Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 10-5196/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - представителя Шмидта В.М., действующего в интересах Фроловой В.В. и Золотаревой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М. и Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе, поданной заявителями Фроловой В.В. и Шмидтом В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя-представителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пролагавшего постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Фролова В.В. и Шмидт В.М. действуя в интересах Золотаревой М.В, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОМВД по адрес, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, по факту совершения сотрудником уголовной канцелярии Преображенского районного суда адрес фио преступления против правосудия и порядка управления, непринятии соответствующих процессуальных решений, а также мер к сохранению следов преступления

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата прекращено производство по жалобе, поданной заявителями Фроловой В.В. и Шмидтом В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, ввиду того, что по аналогичным доводам жалобы заявителей дата судом уже принято процессуальное решение.

В апелляционной жалобе заявители Фролова В.В. и Шмидт В.М. считают постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права Золотаревой М.В.; полагают, что выводы суда не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также материалам доследственной проверки, отмечают, что в судебном решении, на которое сослался суд, указаны совершенно иные основания и предмет судебного контроля, поскольку постановлением от дата проверялись иные доводы по бездействию начальника ОМВД России по адрес, однако судом это оставлено без внимания. Приводя положения ст. 145 УПК РФ, настаивает, что начальник отдела не исполнил свои обязанности по проверке заявления о совершенном преступлении, так как до настоящего времени не принял никаких мер по сохранению следов преступления, совершенного сотрудником канцелярии Преображенского районного суда адрес, тем самым допустил бездействие, которое подлежало проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Преображенского районного суда адрес от дата отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от дата (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение.

Как следует из представленных материалов, копия постановления Преображенского районного суда адрес от дата была приобщена в судебном следствии и исследована всеми участниками процесса, ввиду чего суд первой инстанции справедливо сослался на постановление суда, поскольку процессуальное решение принято по аналогичным доводам, с требованиями признания незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, выраженного в не проведении надлежащей проверки по заявлению о совершенном преступлении сотрудником канцелярии Преображенского районного суда адрес фио

Таким образом, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителей, суд обоснованно сослался, что жалоба фио и Шмидта по аналогичным требованиям была рассмотрена по существу, и судебным постановлением от дата в ее удовлетворении было отказано, в связи с чем в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о прекращении производства по жалобе, руководствуясь правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, а также исследовал принятое судебное решение, в котором предметом судебного контроля были аналогичные доводы и требования, что содержатся во вновь поданной жалобе.

Доводы Шмидта, что жалобы имеют различные требования, ввиду чего ссылка суда на постановление от дата несостоятельна, а жалоба подлежала рассмотрению по существу, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку независимо от того, что заявителями во вновь поданной жалобе переформулированы требования, однако все их доводы сводятся к проверке бездействия начальника ОМВД России по адрес, выразившегося в не проведении тех или иных действий по сбору и закреплению доказательств, к которым также относится и принятие мер по сохранению следов преступления, то есть жалоба содержала аналогичные требования, которые были рассмотрены судом ранее, то есть о бездействии начальника ОМВД при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о совершенном преступлении сотрудником канцелярии Преображенского районного суда адрес фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе, поданной заявителями Фроловой В.В. и Шмидтом В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина