Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-5227/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.

судей Ларкиной М.А, Рыжовой А.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, осужденного Савина, его защитника - адвоката Платова В.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Привезенцева В.В, апелляционные жалобы осужденного Савина и его защитника адвоката Платова В.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года, которым

Савин ***, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Савину исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом предварительного содержания под стражей с 09 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

З аслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного Савина, его защитника - адвоката Платова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Кулинич Д.А, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить по его доводам, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Савин признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору Савин в период времени с 18 часов 00 минут 06 ноября 2012 года до 06 часов 00 минут 07 ноября 2012 года находясь вместе со своим родным братом *** в автомобиле марки Мазда 6 г.р.з. "896 EST MDL ", припаркованном во дворе ***, на почве личных неприязненных отношений с братом ***, возникших в ходе ссоры с ним и взаимных оскорблений, находясь на водительском месте указанного автомобиля, целенаправленно нанес находящемуся на переднем сидении автомобиля *** резкий акцентированный удар ребром правой ладони в область шеи, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде перелома гортанно - подъязычного комплекса с разрывом органов шеи и слизистой оболочки, которые относятся к тяжкому вреду здоровью и от которых наступила смерть последнего. После чего, Савин сокрыл труп ***, переместив его в арендованный гаражный бокс, где поместил труп в ремонтную яму, залив раствором бетона, в которой он находился до момента его обнаружения 23 апреля 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал, не отрицая при этом нанесения удара в шею потерпевшего ***, однако указал, что у него отсутствовал умысел на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, сообщил, что имел намерение ударить его не в шею а по губам, поскольку брат оскорблял его в ходе словесного конфликта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Привезенцев просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части указание на признание отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения и смягчить назначенное Савину В.В. наказание до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, поскольку освидетельствование не проводилось, кроме показаний Савина состояние опьянения никакими другим доказательствами не подтверждено.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Савин и его защитник адвокат Платов просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Савина состава преступления, а именно как объективной, так и субъективной стороны.

В апелляционных жалобах приводится подробное содержание исследованных в судебном заседании первой инстанции доказательств, в том числе заключения экспертиз, показания допрошенного эксперта ***, показания самого осужденного Савина, и дается им оценка.

Авторы апелляционных жалоб полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены судом, кроме того при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, в основу судебного решения положены недопустимые доказательства, а протокол судебного заседания составлен с существенными искажениями.

Так, по мнению стороны защиты в судебном заседании не подтверждено, что Савин причинил своими действиями тяжкий вред потерпевшему. Заключения экспертиз, которые имеются в материалах дела, выводов о степени тяжести вреда не содержат. Обращают внимание, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья" не содержит термина "гортанно - подязычный комплекс", на вероятность повреждения которого указано в заключение эксперта от 01 ноября 2019 года. Таким образом, вывод о причинении тяжкого вреда здоровью не основан на экспертизах и каких - либо других доказательствах.

Кроме того причина смерти и наличие причинно - следственной связи между ударом, нанесенным Савиным и смертью потерпевшего, также вопреки выводам суда первой инстанции не подтверждены и не установлены в ходе рассмотрения дела. Доказательства, которые исследованы судом первой инстанции, не содержат сведений о прямой причинно - следственной связи, а также сведений о том, что у потерпевшего вообще появились какие - либо телесные повреждения, их перечень, тяжесть и прочее.

Вопреки выводам суда и наличие умысла у Савина на причинение тяжкого вреда здоровью не подтверждается доказательствами. Савин последовательно утверждал, что удар рукой в шею нанес случайно, это произошло по неосторожности. Не подтвержден и вывод суда о том, что Савин находился в состоянии опьянения на момент событий. Также авторы апелляционных жалоб полагают, что не подтверждено, что Савин при нанесении удара использовал свое физическое превосходство, осознавал, что смерть потерпевшего наступила от его преступных умышленных действий, что смерть наступила от перелома гортанно - подъязычного комплекса органов шеи и слизистой оболочки (что противоречит и вероятностным выводам, изложенным в заключении от 1 ноября 2019 года, в котором указано на возможное повреждение органов шеи или слизистой оболочки). Вопреки указанию суда, шея не является жизненно - важным органом, а является частью тела, в которой расположены различные жизненно - важные органы, в том числе глотка, гортань и трахея.

Также защита указывает на несправедливость приговора, в котором при назначении наказания учтено состояние опьянения, тогда как оно не подтверждается исследованными доказательствами.

Подробно анализируя исследованные доказательства, авторы апелляционных жалоб приходят к выводу о том, что у Савина отсутствует как объективная, так и субъективная сторона какого - либо преступления, поскольку причина смерти потерпевшего не установлена, равно как и наличие причинно - следственной связи между ударом Савина В.В. и наступлением смерти.

В апелляционных жалобах процитированы выдержки из заключения судебно - медицинских экспертиз, показаний эксперта ***, из которых следует, что его выводы носят предположительный характер и основаны на тех обстоятельствах, которые были изложены следователем в постановлении о назначении экспертизы и которые сами не подтверждаются иными доказательствами.

В обоснование отсутствие субъективной стороны преступления, авторы апелляционных жалоб ссылаются на показания Савина, который при всех своих допросах указывал, что удар в шею он нанес случайно, по неосторожности.

Полагают, что в основу приговора положено недопустимое доказательство заключение судебно - медицинской экспертизы от 01 ноября 2019 года, которое составлено с нарушением уголовно - процессуального закона, с разрешением вопросов, которые не входят в компетенцию судебно - медицинского эксперта. Отмечают, что эксперт *** проводя первоначальные экспертизы, указал в них о том, что определить причину смерти невозможно, то есть его дальнейшие исследования не могли привести к иным выводам. Указывают, что заключение является заведомо ложным, при его составлении допущены существенные нарушения как УПК РФ, так и Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности". Ссылаются на неверное отражение показаний эксперта в приговоре, приводят стенограмму показаний, которая ранее была использована при подаче замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного просят об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, а в случае если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены, то просят изменить приговор исключить из него указание на фактические обстоятельства, ненашедшие по мнению защиты своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, а также изменить содержание показаний эксперта.

Кроме того ставится вопрос об отмене постановлений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 01 ноября 2019 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции относительно нанесения Савиным удара в область шеи ***, от которого наступила смерть последнего, подтверждаются исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Савина в судебном заседании, в которых он сообщил о том, что в ходе ссоры с братом ***, хотел нанести ему удар ребром ладони по губам, бил наотмашь, а в момент, когда он разгибал руку в локте для нанесения удара, брат запрокинул голову и удар пришелся не по губам, а по шее. Через несколько минут после удара брату стало плохо, он захрипел, стал клонится вперед, он пытался ему помочь, тело брата было напряжено. Когда он его распрямил, тот не подавал признаков жизни. Испугавшись произошедшего, он захоронил тело брата в смотровой яме арендованного им гаража в г.Подольск, залив его бетоном, после чего на несколько лет уехал за границу;

- оглашенными на основании ст.276 УК РФ показаниями Савина в ходе предварительного следствия, в которых он также указал, что в ходе ссоры нанес наотмашь брату удар в область лица, но попал в область горла, а именно в область гортани. Он хотел ударить его по губам, но попал не по лицу, а по горлу. Это произошло, поскольку, как ему показалось, брат запрокинул голову назад. После этого он услышал как что - то хрустнуло, и повернувшись к брату, он увидел как у него изо рта течет кровь. У него самого оказалось разбито запястье на руке, которой он нанес удар. У брата изо рта шла кровь, он захлебывался кровь, через несколько минут брат умер. В дальнейшем он спрятал труп в гараже, залил бетоном. Через несколько дней с семьей покинул территорию РФ, поехали в Сербию, через несколько дней уехали в Тайланд, где жили примерно до 2014, 2015 года;

- показаниями потерпевшего Савина, согласно которым он является отцом подсудимого Савина и погибшего *** Последний раз *** он видел примерно 5 или 06 ноября 2012 года, тот пришел в гости, в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день между ними произошла ссора, поскольку он был не доволен состоянием сына. *** ушел из дома. В этот же день его супруга созвонилась с ***, который сообщил, что находится с братом Савиным, у него все нормально, ничего подозрительного в ходе разговора супруга не заметила. 10 ноября 2012 года они подали заявление о безвестном отсутствии ***, поскольку, начиная с 08 ноября 2012 года не могли до него дозвониться. Савин сообщил им, что в ночь на 08 ноября 2012 года они с братом вместе ночевали в автомобиле, а утром *** ушел в неизвестном направлении. Савин сначала помогал в поисках брата, сказал им съездить на дачу, но там *** они не обнаружили. Кроме того Савин получил от них 30 000 рублей на организацию поисков брата. В дальнейшем ему стало известно, что Савин с женой и сыном 11 ноября 2012 года улетели в Сербию. Савин на связь выходить перестал, они с супругой посчитали такое поведение предательством, а также связали скорый отъезд старшего сына за границу с исчезновением младшего. Савин является человеком жестким по характеру, в состоянии алкогольного опьянения - агрессивным. Они предположили, что исчезновение младшего сына как - то связано со старшим. Савин ранее применял насилие как к нему самому, так к жене и сыну, другим членам семьи;

- аналогичными показаниями свидетеля ***, являющейся матерью Савина и ***;

- показаниями свидетеля ***, который сообщил, что работал совместно с Савиным, занимался строительством. Охарактеризовал Савина как человека в состоянии опьянения становящегося агрессивным;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым она состояла в браке с ***. По причине конфликтов и злоупотреблением с его стороны алкоголем в январе 2012 года она переехала к родителям, но между ней и *** сохранились нормальные человеческие отношения, они периодически встречались. Последний раз *** видела 05 ноября 2012 года, он сообщил, что 06 ноября 2012 года должен встретиться с братом. 06 ноября 2012 года они созванивались, *** находился в состоянии опьянения, он обещал ее забрать с работы. Вечером он на работу к ней так и не приехал. 10 ноября 2012 года от матери *** она узнала, что последний пропал. Она разговаривала по телефону с Савиным, который сообщил, что *** уехал от него утром 07 ноября 2012 года. *** охарактеризовала как человека спокойного, интеллигентного. Савина охарактеризовала как человека властного, умеющего манипулировать людьми, при этом злоупотребляющего алкоголем. Взаимоотношения между братьями были близкими, *** над *** доминировал, бывало, что они ругались;

- показаниями свидетелей ***, *** и *** об обстоятельствах сдачи в аренду гаражного бокса. Из показаний *** в том числе следует, что *** (в дальнейшем установлен как Савин) снимал гаражный бокс с конца 2012 года, переводил ей деньги регулярно в течение 2013 года. Потом денежные средства перестали поступать, на телефонные звонки Савин не отвечал. В гараж они не ездили, думали, что Савин съехал. Они с гражданским мужем проверили гараж только в 2018 году, он был закрытый, площадь вокруг заросла травой. В гараже обнаружили машину Мазда с иностранным регистрационным знаком, кому она принадлежала, ей не известно. Автомобиль они в дальнейшем из гаража выгнали, собственника идентифицировать не смогли. Ремонтная яма в гаража залита бетоном на 30 - 40 см, значения этому не придали. Для того чтобы придать гаражу товарный вид, они залили пол стяжкой полностью. Через некоторое время гараж она продала мужчине по имени ***. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала о том, что в гараже обнаружены человеческие останки;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым он приобрел гаражный бокс у ***. 23 апреля 2019 года он стал демонтировать бетон в смотровой яме, в ходе чего обнаружил человеческие останки, прекратил демонтаж, сообщил о находке в полицию;

- п ротоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ремонтной яме в бетоне, в гаражном боксе N 167 расположенном по адресу: ***, владение 16 ПГСК "Металлург" обнаружены костные фрагменты скелета человека, куртка предположительно зеленого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ремонтной яме в бетоне, в гаражном боксе N 167 расположенном по адресу: ***, владение 16 ПГСК "Металлург" обнаружены костные фрагменты скелета человека, фрагменты одежды, фрагменты полимерных пакетов, фрагменты ремней и автомобильного троса, электронная сигарета;

- протоколом выемки в Подольском отделении ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", согласно которому изъяты одежда и фрагменты одежды, изъятые на месте происшествия;

- протоколом осмотра предметов и объектов, изъятых с места происшествия;

- протоколом опознания по фотографии, согласно которому *** по фотографии опознала Савина, который снял у нее гараж в 2012 году;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Савин показал место совершения преступления, на котором рассказал об обстоятельствах его совершения, в том числе указав, что после нанесения удара брату, он услышал как что - то хрустнуло, и повернувшись к брату, он увидел как у него изо рта течет кровь. У него самого оказалось разбито запястье на руке, которой он нанес удар. У брата изо рта шла кровь, он захлебывался кровь, через несколько минут брат умер;

- заявлением *** от 10.11.2012, согласно которому она просит принять меры по розыску своего сына ***;

- ответом из управления на транспорте МВД РФ по ЦФО о том, что 10.11.2012 Савиным куплены проездные билеты на самолет отправлением 11.11.2012 в 12:05 на рейс Шереметьево-Москва-Белград;

- заключениями эксперта N 928 от 23.05.2019, N 937 от 23.05.2019 которым установлено полное скелетирование трупа. Определить причину смерти неизвестного мужчины не представляется возможным из-за скелетирования, с отсутствием каких-либо повреждений на костях. На одежде и костях скелета не установлено огнестрельных, колото-резаных, резаных и рубленых повреждений;

- заключением эксперта N 22/937-928 от 01.11.2019, согласно выводов которого, установление причины смерти при исследовании трупа в состоянии поздних гнилостных изменений и скелетирования трупа, с отсутствием повреждений, представляет значительные трудности и даже иногда невозможно, в связи с тем, что мягкие ткани внутренние органы подвергаются гнилостному расплавлению, то есть с учетом, данных материалов уголовного дела, возможно лишь в предположительной форме высказаться о причине смерти. Удары в шею очень опасны для жизни человека вследствие анатомического расположения органов шеи, кровеносных сосудов и нервов. Смерть от ударов в область шеи может наступить от рефлекторной остановки сердца, переломов гортанно-подъязычного комплекса и т.д. Изучив данные из материалов уголовного дела и следственного эксперимента: "подозреваемый Савин с силой нанес находящемуся на переднем пассажирском сидении *** удар ребром ладони правой руки наотмашь в область лица, но попал в область горла, а именно в область гортани... поэтому удар пришелся по горлу. Я услышал как что-то хрустнуло и повернувшись к ***, увидел как у него изо рта течет кровь. Также я увидел, что у меня разбито запястье на руке, которой я нанес удар. У *** изо рта шла кровь, и он захлебывался кровью, но так как я был в нетрезвом состоянии, я растерялся, не знал что делать, через несколько минут я понял, что брат умер, скорую помощь на тот момент я просто не догадался вызвать, а когда в голову пришла эта мысль *** уже умер". С учетом этих данных можно в предположительной форме высказаться, что в результате сильного удара ребром ладони в область горла могли быть причинены переломы гортанно-подъязычного комплекса ("я услышал, как что-то хрустнуло") с разрывом органов шеи или слизистой оболочки (увидел, как у него изо рта течет кровь), то есть смерть *** могла наступить при обстоятельствах указанных Савиным при допросе в качестве подозреваемого, и в ходе проверки показаний на месте;

- заключением эксперта N 140/Г-2020 от 11.01.2020, согласно выводов которому, на полуистлевших фрагментах одежды со скелета человека (костных фрагментов скелета человека) предположительно: джинсов (брюк), ремня, свитера, пары кроссовок, куртки, майки или футболки, пары носков, а также на полуистлевшем фрагменте ткани, предположительного вафельного полотенца, изъятых в ходе осмотра места происшествия из ремонтной ямы гаражного бокса N 167, расположенного по адресу: ***, владение 16 кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики;

- заключением эксперта N 1203/г-2019 от 03.12.2019, согласно выводов которому, расчетная вероятность того, что *** действительно является биологической матерью неустановленного мужчины, обнаруженного 23.04.2019 в гаражном боксе N 167, расположенном в ГСК "Металлург" по адресу: ***, владение 16 по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99, 99998%;

- показаниями эксперта *** в судебном заседании первой инстанции, в которых он подтвердил выводы заключений, проведенных им экспертиз. Указал, что выводы заключения эксперта от 01.11.2019 о телесных повреждениях, повлекших смерть *** им сделаны в предположительной форме на основании материалов дела, представленных в его распоряжение, в том числе показаний Савина;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб были исследованы показания эксперта ***, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он, подтверждая выводы экспертного заключения указал, что можно в предположительной форме высказаться о том, что смерть *** могла наступить при обстоятельствах указанных Савиным, а именно в результате сильного удара ребром ладони в область горла, могли быть причинены переломы гортанно - подъязычного комплекса с разрывов органов шеи или слизистой оболочки. На вопрос следователя о тяжести вреда здоровью, который может быть причинен в результате переломов гортанно - подъязычного комплекса с разрывом органов шеи и слизистой оболочки, эксперт пояснил, что переломы хрящей гортани при оценки у живых лиц по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.5 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194-Н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Также эксперт сообщил, что на скелетированном трупе нельзя определить промежуток времени наступления смерти после причинения травмы шеи, можно лишь в предположительной форме сказать, что возможно смерть наступила быстро, в течение нескольких минут. Кроме того экспертом *** указано, что на скелетированном трупе нельзя высказаться о прямой причинно - следственной связи, однако по материалам дела и нельзя исключить связь с ударом в область шеи (травмой) и наступлением смерти.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оценки собранных и представленных стороной обвинения доказательств, как относимых, допустимых и достоверных.

Каких - либо оснований для оговора в отношении осужденного со стороны допрошенных потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Допустимость письменных доказательств, исследованных в суде первой инстанции, в том числе и заключений, проведенных по делу судебных экспертиз, также не вызывает сомнений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы от 1 ноября 2019 года (т.2 л.д. 161-168), поскольку каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при получении данного доказательства не допущено, права участников уголовного судопроизводства при проведении экспертизы не нарушены. Оснований ставить под сомнение компетентность и беспристрастность эксперта *** у судебной коллегии не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что *** имеет высшее медицинской образование, подготовку по специальности "судебно - медицинская экспертиза", стаж работы по специальности с 1998 года и высшую квалификационную категорию.

Доводы, изложенные защитником и осужденным, о несогласии с выводами эксперта, по сути в основном сводятся к оспариванию тех фактических обстоятельств, которые были изложены самим Савиным в ходе его допроса и проверки показаний на месте. Указанная позиция защиты обусловлена тем, что вероятностные выводы эксперта и основаны на показаниях Савина в качестве подозреваемого, поскольку именно такой вопрос и был поставлен перед экспертом следователем.

Судебная коллегия отмечает, что по доводам осужденного и защитника об оказании на Савина давления при даче показаний в ходе предварительного следствия была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2021 года ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса подозреваемого (т.2 л.д.223 - 229) от 09 сентября 2019 года, а также протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д.236-247) не имеется. Данные следственные действия проведены без существенных нарушений уголовно - процессуального закона, доводы о якобы оказанном на Савина давлении своего подтверждения не нашли. Допрос подозреваемого и проверка его показаний на месте проведены с участием адвоката Платова, который осуществлял защиту осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства. Из данных протоколов следует, что никаких замечаний от защитника не поступало. Единственное замечание, которое имеется в протоколе допроса подозреваемого, адресовано самому защитнику за попытку отвечать на вопросы следователя вместо подозреваемого. Савин, как в ходе своего допроса, так и в ходе проверки показаний на месте, которая проводилась с применением фотофиксации, подробно описал противоправные действия, сообщив моменты и детали, которые могли быть известны только ему.

Дальнейшее изменение Савиным показаний судебная коллегия расценивает как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действия Савина были неверно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Савин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. По мнению суда, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которых Савин характеризуется как неуравновешенный и агрессивный человек, особенно в состоянии алкогольного опьянения, в котором он теряет контроль над своими действиями и, как известно из показаний потерпевшего и свидетелей, подвергал их избиению в том числе и родственников. При этом обвиняется в совершении преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого, не думая о последствиях, наносит удар брату в жизненно важный орган, после совершения которого, безразлично относится к наступившим последствиям не пытаясь оказать помощь брату, он, скрывая следы преступления избавляется от тела брата, помещая его в смотровую яму гаражного бокса, которую заливает бетоном, при этом сообщает своим родителям ложную информацию о судьбе брата, просит у них и получает деньги, якобы для организации поиска брата.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции о юридической оценке действий осужденного по следующим основаниям.

Савин, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, всегда утверждал о том, что намерений нанести брату удар в шею у него не было, он собирался ударить его по лицу, в область губ. Удар в шею он нанес случайно, поскольку брат откинул голову назад.

Указанные показания Савина ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия опровергнуты не были. Каких - либо объективных доказательств того, что Савин целенаправленно наносил резкий акцентированный удар в область шеи, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что нанесение одного удара в область шеи, при том, что изначально удар был нацелен по лицу потерпевшего в область губ, не подтверждает выводов суда первой инстанции о направленности умысла Савина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Иных доказательств и обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что у осужденного Савина имелся прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью *** не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами установлены следующие фактические обстоятельства: осужденный Савин в ходе ссоры с потерпевшим из личных неприязненных отношений, желая нанести ему удар по лицу в область губ, нанес один удар потерпевшему *** в область шеи, отчего последний получил телесные повреждения в виде перелома гортанно - подъязычного комплекса с разрывом органов шеи и (или) слизистой оболочки, который по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, от которого наступила смерть потерпевшего.

Принимая во внимание, что удар в шею был нанесен Савиным по неосторожности, оснований для квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.

Учитывая неосторожное отношение Савина к причинению потерпевшему смерти, судебная коллегия соглашается с доводами защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находит приговор подлежащим изменению: действия осужденного Савина подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Вместе с тем, с доводами стороны защиты о том, что в действиях Савина отсутствует состав какого - либо преступления, а также о том, что причина смерти *** не установлена, судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы от 01 ноября 2019 года, а также показаниям эксперта *** в суде и в ходе предварительного следствия, смерть *** могла наступить при обстоятельствах, изложенных Савиным при его допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, и предположительно можно высказаться о том, что в результате удара в область шеи и *** образовалось телесное повреждение в виде перелома гортанно - подъязычного комплекса с разрывом органов шеи и (или) слизистой оболочки. В показаниях эксперта в ходе предварительного следствия указано, что переломы хрящей гортани при оценки у живых лиц по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.5 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194-Н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно заключению эксперта перелом подъязычно - гортанного комплекса у *** мог сопровождаться разрывом органов шеи или слизистой оболочки, а согласно его показаниям - разрывом органов шеи и слизистой оболочки. С учетом того, что к тяжкому вреду здоровью относятся переломы хрящей гортани безотносительно наличия разрывов органов шеи или слизистой оболочки, данный аспект на юридическую оценку действий Савина не влияет. Вместе с тем, полагая, что заключение эксперта и его показания не противоречат друг другу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смерть *** наступила в виде перелома гортанно - подъязычного комплекса с разрывом органов шеи и (или) слизистой оболочки.

О том, что смерть ***, вопреки утверждению защиты, наступила именно от удара Савина, а не по иным причинам, свидетельствуют не только выводы и показания эксперта, но вся совокупность исследованных доказательств, в том числе и показания самого осужденного. Так, показаниями самого осужденного установлено, что сразу после нанесения удара *** стало плохо, у него шла кровь изо рта, после чего в течение короткого промежутка времени, он скончался. Осужденный каких - либо мер к оказанию помощи брату не предпринимал, ни в медицинские учреждения, ни в правоохранительные органы не обращался. Напротив предпринял все меры по сокрытию следов произошедшего, спрятав труп в гараже, залив его бетоном. Кроме того родителям сообщил недостоверную информацию об обстоятельствах своей последний встречи с братом, а после чего, получив от них деньги якобы на поиски брата, покинул территорию РФ вместе с семьей, длительное время проживал за границей.

Указанные фактические действия осужденного Савина, которые им были совершены после наступления смерти брата, по мнению судебной коллегии безусловно свидетельствуют о том, что осознавая, что смерть брата наступила от его действий, а именно от нанесения им удара, предпринял исчерпывающие меры, чтобы данный факт скрыть и уклониться от ответственности за содеянное.

Совокупность доказательств и фактические обстоятельства дела позволяют суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о том, что именно после удара Савина в область шеи *** наступила смерть последнего по неосторожности.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих Савину наказание обстоятельств признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные данные о его личности, состояние его здоровья, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь и состояние их здоровья. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, полагая также необходимым в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Савину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил в ходе предварительного расследования обстоятельства нанесения потерпевшему удара, которые не были известны следствию, и которые легли в основу обвинения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно своего объективного подтверждения не нашло, а выводы суда в этой части не мотивированы в нарушение ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судебная коллегия применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить Савину наказание в виде исправительных работ, усматривая при этом оснований для применения ст. ст. 64; 73; ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению небольшой тяжести, к которому относится ст.109 УК РФ, истекли, на основании ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, судебная коллегия Савина от назначенного наказания освобождает, а также отменяет меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. Судебное следствие проведено объективно. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденного на защиту: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Вопреки утверждению стороны защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, о чем вынесены соответствующие постановления, законность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года в отношении Савина *** изменить:

- действия Савина *** переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ;

- исключить из описательно - мотивировочной части указание на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения;

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- назначить Савину *** по ч.1 ст.109 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- Савина *** от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савина *** - отменить, из - под стражи его освободить.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи