Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-5232/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей: фио, Королева А.В, при помощниках судей Федюнине А.А, Башмаковой А.В, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, Кулинич Д.А, осужденного Ахматова С.Т.у. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика Сыдыковой Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахматова С.Т.у. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым

Ахматов Санжар.., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Ахматову С.Т.у. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ахматову С.Т.у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного Ахматова С.Т.у. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Кузьменко В.В, Кулинич Д.А, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ахматова С.Т.у. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также в совершении пособничества в приобретении в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ахматов С.Т.у. свою вину в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В

апелляционной жалобе осужденный Ахматов С.Т.у. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что ранее он работал в такси и в дата познакомился с одной из клиенток - фио. После этого он (Ахматов С.Т.у.) несколько раз выполнял заказы фио, которые она делала в мобильном приложении "ВатСап", в качестве таксиста. дата около полуночи фио посредством мобильного приложения "ВатСап" попросила отвезти ее из Видного до Коломенского. Во время выполнения указанного заказа его (Ахматова С.Т.у.) остановили сотрудники полиции, задержали и без объяснения причин начали обыск автомобиля. Во время обыска фио выбросила свой телефон, разбив его. По итогам проведенного обыска в автомобиле ничего запрещенного не нашли, а в сумке фио были обнаружены свертки с наркотиками, маленькие весы и паспорт. При этом фио начала оговаривать его (Ахматова С.Т.у.), указывая, что он неоднократно предлагал ей заниматься распространением наркотических средств, что действительности не соответствует. После этого его (Ахматова С.Т.у.) доставили в отделение полиции, где он попытался объяснить, что сумка ему не принадлежит, но в ответ на это сотрудники полиции начали его избивать, что продолжалось несколько часов. От этого физического и морального давления он (Ахматов С.Т.у.) подписал какие-то документы, не читая их, при этом защитника и переводчика не было. Адвокат и переводчик пришли спустя несколько часов, подписали какие-то документы и ушли. Таким образом, в отделении полиции его (Ахматова С.Т.у.) показания так и не записали, так как для фальсификации уголовного дела было достаточно его (Ахматова С.Т.у.) подписей. Очные ставки с ним не проводились, никаких понятых он не видел. В суде первой инстанции он отказался от дачи показаний, так как был разочарован в следственном органе.

Уголовное дело в отношении фио, настоящим именем которой оказалось Накзокатхон, незаконно было рассмотрено в отдельном производстве, что позволило ей переложить всю вину на него (Ахматова С.Т.у.), оговорив его. Осужденный указывает, что даже если бы знал о том, что в его автомобиле перевозят наркотические средства, то не понятно, почему его обвинили в их сбыте, так как он их никому не передавал и не собирался этого делать. Тем не менее, ни о наркотиках, ни о паспорте ему известно не было, а о том, что паспорт поддельный, он узнал только в ходе следствия. На основании изложенного, с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как трудоустройство, материальное обеспечение родителей, являющихся пенсионерами и страдающих рядом заболеваний, наличие брата, являющегося инвалидом 2 группы, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также с учетом ухудшения состояния его здоровья, Ахматов С.Т.у. просит приговор Симоновского районного суда г..Москвы от дата отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить либо направить уголовное дело в следственный орган для производства дополнительного расследования и прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина Ахматова С.Т.у. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Ахматов С.Т.у. вину в совершении двух преступлений признал полностью, подробности совершения преступлений пояснить не пожелал, при этом полностью подтвердил показания фио

Кроме признания своей вины самим осужденным, его вина в совершении преступления также подтверждается:

показаниями фио, согласно которым примерно в середине дата Ахматов С.Т.у. предложил ей подзаработать деньги и попросил помочь ему раскладывать "тайники-закладки" с запрещенными веществами, которые иногда называл "героин". На предложение Ахматова С.Т.у. она согласилась. С середины дата до задержания они с Ахматовым С.Т.у. примерно пять раз ездили по разным районам адрес и раскладывали героин в "тайниках - закладках". За распространение 50 грамм Ахматову С.Т.у. платили сумма, которые переводили последнему на банковскую карту наименование организации, которая была оформлена на его имя. Они с Ахматовым С.Т.у. раскладывали закладки с героином как на улице, так и в подъездах жилых домов. В каждое место они ходили вместе. Несколько раз она (фио) делала закладки сама, Ахматов С.Т.у. в то время стоял и следил за происходящей обстановкой. После этого она (фио) фотографировала место закладки на мобильный телефон Ахматова С.Т.у. и писала текст, а Ахматов С.Т.у. уже самостоятельно отправлял выполненные фотографии через приложение "WhatsApp", но кому, она (фио) не знает. Примерно дата она вместе с Ахматовым С.Т.у. находились около адрес метрополитена "Добрынинская", когда к ней подошел неизвестный мужчина и предложил приобрести паспорт гражданина адрес за сумма, на что она (фио) согласилась, после чего указанному мужчине через приложение "WhatsApp" фио отправила свое фото. На следующий день дата также около адрес метрополитена "Добрынинская" мужчина отдал ей готовый паспорт на ее имя и с ее изображением, которому Ахматов С.Т.у. передал наличными сумма. О том, что паспорт на ее имя поддельный и что в нем имеются ложные сведения, она (фио) и Ахматов С.Т.у. знали. Примерно дата Ахматов С.Т.у. привез пакет с наркотическим веществом, после лично взвешивал его, фасовал в разные свертки и упаковывал.

После чего Ахматов С.Т.у. предложил ей поехать в адрес и там разложить с ним указанные свертки в "тайники-закладки", на что она согласилась. дата примерно в время они приехали на территорию адрес, но не успели разложить "тайники-закладки" с героином, так как примерно в время дата к ним подошли сотрудники полиции и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личности, на что она предъявила свой паспорт гражданки адрес. После чего они были задержаны. Когда они приехали по адресу: адрес, она (фио) оставила свою личную сумку в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, при этом в ней находились исключительно ее личные вещи, каких-либо наркотических средств в ней не было. По приезду фио первая вышла из салона автомобиля, и через несколько секунд вышел Ахматов С.Т. адрес (фио) в данной сумке наркотическое вещество не хранила, в сумку не помещала. В помещении съемной квартиры по адресу: адрес находились запрещенные вещества - героин, которые принадлежат Ахматову С.Т.у, он их оставил для раскладывания в тайники в другой день;

показаниями свидетелей... фио, фио, согласно которым в связи с имеющейся оперативной информацией ими по адресу: адрес были задержаны Ахматов С.Т.у. и несовершеннолетняя девушка. В ходе личного досмотра Ахматова С.Т.у. были изъяты свертки из фольги, в которых находилось неизвестное вещество. Кроме того у девушки оказался поддельный паспорт;

показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым в их присутствии в качестве понятых был произведен осмотр квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого на кухне в газовой плите в металлической сковороде был обнаружен сверток из полиэтилена с находящимся внутри веществом бежевого цвета, также сверток из полиэтилена светлого цвета с находящимся внутри веществом бежевого цвета; за тумбочкой был обнаружен полиэтиленовый сверток, в котором находится полиэтиленовый сверток черного цвета с находящимся в нем камнеобразным веществом бежевого цвета; за микроволновой печью были обнаружены граммовые весы черного цвета с находящейся на них пыльцой вещества; в спальной комнате, в комоде была обнаружена женская косметичка, внутри которой находились косметические принадлежности, а также два свертка из полиэтилена черного цвета, в которых находится камнеобразное вещество бежевого цвета.

Также вина Ахматова С.Т.у. подтверждается письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Ахматова С.Т.у, согласно которому у последнего в правом наружного кармане куртки, надетой на нем, обнаружены и изъяты 11 свертков в фольге светлого цвета с веществом, в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон Redmi 5, из правого наружного кармана джинсов, одетых на Ахматове С.Т.у, изъят полиэтиленовый сверток с желтым комкообразным веществом внутри;

протоколом личного досмотра фио, согласно которому последняя представилась, как фио, у нее в правом наружном кармане куртки изъят полиэтиленовый сверток прозрачного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле марки "Форд Фокус" белого цвета, г.р.з. Р 465 ВА 799 из дамской сумки, расположенной на переднем пассажирском сидении, изъято пять свертков из фольги;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: адрес на кухне в газовой плите в металлической сковородке обнаружены и изъяты сверток из полиэтилена с находящимся внутри веществом бежевого цвета, сверток из полиэтилена светлого цвета с находящимся внутри веществом бежевого цвета, за тумбочкой обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, в котором находился полиэтиленовый сверток черного цвета с находящимся в нем комкообразным веществом, за микроволновой печью обнаружены и изъяты граммовые весы с находящейся на них пыльцой вещества; в ходе осмотра спальни в комоде обнаружена косметичка, внутри которой находились два свертка из полиэтилена черного цвета с комкообразными веществами бежевого цвета;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Ахматова С.Т.у, в котором имеется переписка посредством мессенджера "WhatsApp" с двумя абонентскими номерами, в ходе которой обсуждается сбыт товара;

протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием Ахматова С.Т.у. осмотрен оптический носитель, на котором имеются видеозаписи с камер наблюдения, установленных на подъездах жилых домов: адрес, адрес, адрес, адрес. На представленных видеозаписях видно, как фиоА с помощью мобильного телефона делает фотографию участка местности, после чего Ахматов С.Т.у. идет к сфотографированному участку местности и наклоняется к земле;

заключением эксперта N... от дата, согласно которому вещества общей массой 4, 04 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диадетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Вещества общей массой 6, 57г, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в автомобиле марки "Форд Фокус", представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Вещество массой 0, 27 г, изъятое в ходе личного досмотра фио, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), адетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Вещества общей массой 15, 99 г, изъятые в ходе личного досмотра Ахматова С.Т.у, представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства ? героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Вещества массами 101, 01 г, 24, 56 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес представленных на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диадетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. На поверхностях электронных весов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, обнаружены следы наркотических средств - героин (диадетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, определить массу наркотического средства не представляется возможным в виду их микроскопически малого содержания на представленных объектах;

заключением эксперта N 2/125 от дата, согласно которому паспорт гражданина адрес с нумерацией AN 3360722 на имя фио изготовлен не по технологии, применяемой для изготовления аналогичных документов предприятиями, осуществляющими их выпуск на адрес, и выполнен комбинированным способом: элемент зеленого цвета в правой части оборотной стороны бланка - способом приклеивания фольги поверх изображения, выполненного электрографическим способом, остальные бланковые реквизиты - способом цветной струйной печати;

копией приговора Симоновского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ахматова С.Т.у. в совершении преступлений.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Ахматова С.Т.у, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, а также на позицию самого осужденного Ахматова С.Т.у, полностью признавшего свою вину по двум преступлениям, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе фио, при даче показаний в отношении осужденного Ахматова С.Т.у, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Ахматову С.Т.у. наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы Ахматова С.Т.у, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым он не был осведомлен о преступной деятельности фио, к которой сам не причастен, а фио, в свою очередь, его оговорила, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что на протяжении всего производства по уголовному делу Ахматов С.Т.у. давал противоречивые показания, преуменьшая свою роль в преступной деятельности, за исключением последних своих показаний в суде, вместе с тем, версия о его неосведомленности о совершаемых фио преступлениях у Ахматова С.Т.у. появилась только на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела. Ранее он об этом не заявлял.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаний свидетелей, осужденного и письменных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов Ахматова С.Т.у. о том, что к нему применялись недозволенные методы расследования, на него оказывалось физическое и психологическое давление, то указанные обстоятельства были проверены уполномоченным представителем Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, по итогам чего дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения сотрудниками Отдела МВД России по адрес физической силы в отношении Ахматова С.Т.у. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления. Учитывая изложенное, доводы Ахматова С.Т.у. в этой части судебная коллегия находит надуманными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Ахматова С.Т.у. в совершении инкриминированных ему деяний.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Ахматова С.Т.у. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам; а также по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 327 УК РФ, как пособничество в приобретении в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Ахматова С.Т.у. данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Ахматову С.Т.у. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал: полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, состав семьи, наличие на иждивении родителей и брата, являющегося инвалидом, поведение осужденного после совершения преступления, длительное нахождение его под стражей в условиях следственного изолятора, молодой возраст осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Ахматова С.Т.у, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении Ахматову С.Т.у. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы судом, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Назначая Ахматову С.Т.у. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, Ахматову С.Т.у. обоснованно назначено наказание по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, Ахматову С.Т.у. назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного наименование организации п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования Ахматова С.Т.у. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 327 УК РФ, поэтому приговор подлежит изменению, а Ахматов С.Т.у. - освобождению от назначенного наказания за указанное преступление, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальном судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от дата в отношении Ахматова...

изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Ахматова С.Т.у. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 327 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение Ахматову С.Т.у. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Ахматова С.Т.у. осужденным по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Ахматова С.Т.у. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи