Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-5309/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Соколовой Т.В, Королева А.В, при помощниках судей Башмаковой А.В, Медведевой П.И, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С, Сурикова А.С, осужденного Демиденко Г.Г. и его защитника - адвоката Старова И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. и апелляционным жалобам осужденного Демиденко Г.Г. и адвоката Ефименко М.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Демиденко... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Демиденко Г.Г. зачтено время его фактического задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Демиденко Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав прокуроров Бурмистрову А.С. и Сурикова А.С, поддержавших доводы апелляционного представления, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражавших, просивших приговор суда отменить, осужденного Демиденко Г.Г. и его защитника - адвоката Старова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Демиденко Г.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве дата в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Демиденко Г.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио выражает несогласие с приговором суда, находя его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Демиденко Г.Г. наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор представления указывает, что при назначении наказания суд принял во внимание смягчающие и отягчающее наказание осужденного обстоятельства, тем не менее, не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного Демиденко Г.Г, а также то, что у последнего имеется расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. Кроме того, протоколы судебных заседаний по делу составлены некорректно. На основании изложенного автор представления просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата изменить, назначив Демиденко Г.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В

апелляционной жалобе осужденный Демиденко Г.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, состояние здоровья, условия жизни, обстановку, в которой он вырос и жил, а также отношение к содеянному. Кроме того, осужденный отмечает, что преступление совершил ввиду противоправного, аморального поведения потерпевшей. На основании изложенного, осужденный просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата суда изменить, назначить ему более мягкое наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В

апелляционной жалобе адвокат Ефименко М.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. Суд учел все смягчающие наказание Демиденко Г.Г. обстоятельства, однако, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание все обстоятельства уголовного дела, которые не только смягчают вину осужденного, но и делают возможным применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, адвокат просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата суда отменить, вынести по уголовному делу новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Демиденко Г.Г. выполнено не было.

Так, в силу ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что рассмотрение уголовного дела было назначено на дата.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, при установлении данных о личности Демиденко Г.Г. последний пояснил, что копию обвинительного заключения получил дата, то есть в день судебного заседания, когда суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу.

Имеющаяся в материалах уголовного дела расписка о получении Демиденко Г.Г. копии обвинительного заключения не содержит даты ее составления, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный затруднился сообщить, когда именно получил копию указанного процессуального документа.

Из полученных по запросу суда сведений, представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, следует, что в личном деле осужденного Демиденко Г.Г. расписки о получении копии обвинительного заключения нет.

Исходя из приведенного выше, при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 233 УПК РФ, что в свою очередь повлекло за собой нарушение права Демиденко Г.Г. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку это нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Демиденко Г.Г, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения последнему в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на три месяца, то есть до дата для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Демиденко Геннадия Геннадьевича

- отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Демиденко... в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на три месяца, то есть до дата.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи