Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 10-5328/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Спирьянова Д.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого В. фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Кабановой Е.В. и Спирьянова Д.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым в отношении

В.

В,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого В. фио.., адвоката Спирьянова Д.Ю, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении В. фио... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28 сентября 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан В..., в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 сентября 2021 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении В. фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен 15 февраля 2022 года до 06 месяцев, то есть до 28 марта 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому В. В.... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Кабанова Е.В. и Спирьянов Д.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывают, что доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. фио не скрывался, способствует раскрытию преступления, ранее не судим, проживает в г. Москве, также, находясь под домашним арестом, может проживать в г. Москве у родного брата, где последний арендует квартиру, загранпаспорта не имеет. Риска вмешательства в установление обстоятельств по делу на более поздних стадиях расследования, нет. Кроме того, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, о чем свидетельствуют допущенные ошибки при написании фамилии и инициалов лица, в отношении которого проводится судебное заседание.

Просят постановление отменить, избрать В. В.... более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев.

Из представленных материалов следует, что В.... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому В. В.... срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому В. В.... и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. фио... внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, В.... может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. фио... на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности В. фио.., наличие регистрации на территории РФ, положительных характеристик, его состояние здоровья, семейное положение, возраст, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание В.а... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему В. фио.., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность, в том числе отсутствие документального подтверждения о наличии легального источника дохода, а также постоянной регистрации на территории московского региона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию В. фио... в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. фио... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, что вещественные доказательства изъяты, свидетели по делу допрошены, само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии и инициалов лица, в отношении которого рассмотрено ходатайство, не является основанием для признания незаконным постановления суда. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об устранении допущенной описки в постановлении судом разрешен в порядке ст.397 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения В. В.... на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: