Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2022 г. по делу N 10-5330/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Ганиева Х.Ю, защитника - адвоката Кузина И.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганиева Х.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым

Ганиев Хизир Юсупович,.., ранее судимый:

- 31 июля 2006 года Верховным судом Республики Ингушетия по ч. 2 ст. 116; пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161; п. "к" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к лишению свободы на срок 15 (пятнадцать) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 05 октября 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ганиева Х.Ю. в виде заключение под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания Ганиеву Х.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) Ганиеву Х.Ю. зачтено в срок лишения свободы время фактического его задержания и период содержания под стражей, а именно: 02 декабря 2020 года, с 11 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ганиев Х.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ганиев Х.Ю. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ганиев Х.Ю, не оспаривая выводы суда о его виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, поскольку назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяния в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, активное участие в следственных действиях, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние здоровья его близких, а также то, что он является единственным кормильцем семьи. На основании изложенного просит приговор изменить и снизить срок наказания, применив статью 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Л.В. считает приговор законным и обоснованным, квалификация преступных деяний верной, а назначенное наказание справедливым, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ганиев Х.Ю. и адвокат Кузин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на данные о личности и просили приговор изменить, смягчить наказание Ганиеву Х.Ю. и применить положения ст. 64 УК РФ. При этом осужденный Ганиев Х.Ю. сослался на то, что он не понял особенности рассмотрения дела в особом порядке.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на них, суд апелляционной жалобы находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Ганиева Х.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Ганиев Х.Ю. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Ганиеву Х.Ю. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы жалобы осужденного Ганиева Х.Ю. о несогласии с квалификацией его действий, так как преступления он не совершал, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству Ганиева Х.Ю. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке были разъяснены осужденному Ганиеву Х.Ю. с участием переводчика, о чем свидетельствует заявление, написанное собственноручно Ганиевым Х.Ю.

Доводы жалобы Ганиева Х.Ю. о том, что он не понял особенности рассмотрения дела в особом порядке являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании принимал участие защитник, с которым было соответствующее соглашение. Отводов Ганиевым Х.Ю. защитнику не заявлено, ходатайств о приглашении иного защитника в адрес суда первой инстанции не поступало.

Кроме того, осужденный в ходе судебного заседания пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, таким образом, осужденному были разъяснены условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному Ганиеву Х.Ю. наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, который ранее судим, официально не работает, не имеет определенного места жительства и регистрации в РФ, под наблюдением в ПНД, НД не находится, холост, имеет положительные характеристики, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Раскаяние в содеянном, полное признание своей вины в совершении преступления, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельствам, отягчающим наказание верно признано наличие в действиях осужденного рецидив преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Ганиеву Х.Ю. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Ганиеву Х.Ю. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года в отношении

Ганиева Хизира Юсуповича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья