Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-5352/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А, судей фио и фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Абдукаримова Н.Х. и его защитников-адвокатов Барановской А.А. и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановской А.А. на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио

Нурилло Хайруллаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый, -

осужден по

п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N146-ФЗ от дата), к дата лишения свободы, с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок дата 6 месяцев.

Меру пресечения Абдукаримову Н.Х. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания Абдукаримовым Н.Х. наказания зачтено время его задержания по делу, в порядке ст.91 УПК РФ, в период дата дата, а также время содержания его под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в ИК общего режима; а также время его содержания под домашним арестом по делу в период с дата по дата, с учетом требований ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в ИК общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданского иска по делу.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения адвокатов Барановской А.А. и фио, осужденного Абдукаримова Н.Х, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден, за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находился в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Барановская А.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что суд, избирая вид исправительного учреждения, для дальнейшего отбывания Абдукаримову наказания, исходил из данных о личности её подзащитного и обстоятельств преступления, что, по мнению автора апелляционной жлобы, является недостаточным мотивом для избрания Абдукаримову такого строгого исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, фио дата примерно в время, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправным автомобилем фио 1.6 ЛЮКСУРИ", при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное светлое время суток, следовал без груза, без пассажиров, по проезжей части дублера адрес, со стороны адрес в направлении адрес во второй полосе относительно правой границы проезжей части из трех возможных для данного направления движения, при этом скорость около 40 км/ч избрал, без учета интенсивности движения и избранной скоростью не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, необходимый для выполнения требований ПДД РФ; приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку проезжих частей адрес и дублера адрес, из-за состояния наркотического опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, проигнорировал дорожную разметку 1.18 "указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам - движение прямо" Приложения N 2 ПДД РФ; не выполнил требования выключенного сигнала дополнительной секции светофорного объекта, запрещающей ему движения в направлении, регулируемом этой секции светофорного объекта, а именно: разворот, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, не остановился перед линией дорожной разметки п. 1.12 "Стоп-линия" Приложения N 2 этих Правил, а продолжив движение с той же скоростью, допустил пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 "Горизонтальная разметка" Приложения N 2 ПДД РФ, разделяющей первую и вторую полосы движения, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещено, выехал на перекресток, на выключенный сигнал дополнительной секции светофорного объекта, и начал осуществлять маневр - разворот в обратном направлении, в направлении адрес, при этом заблаговременно не занял соответствующе крайнее левое положение на проезжей

части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что не создает помех другим участникам движения, а также своевременно не обнаружил, хотя, при своевременном снижении скорости и остановки перед пересекаемой проезжей частью, в состоянии был обнаружить, опасность для движения в виде мотоцикла "ЯМАХА XV RAIDER S1900", под управлением водителя Лернер, следовавшего через указанный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта, в прямом направлении по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес в крайней левой полосе из трех возможных для данного направления движения, не уступил ему дорогу, тем самым не предоставил ему возможность закончить проезд перекрестка, и в районе дома N 6 по адрес, допустил с ним столкновение боковой левой частью автомобиля.

Своими действиями фио нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 6.2, 6.3, 6.13, 8.1, 8.5, 10.1

ПДД РФ, а также п. 1.1 "Горизонтальная разметка", п. 1.12 "Стоп-линия", п. 1.18 "указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам" Приложения N 2 этих Правил, в результате чего причинил по неосторожности водителю Лернер повреждения в области головы, туловища и конечностей, которые в своей совокупности составили комплекс сочетанной травмы, образовались прижизненно, одномоментно, незадолго (несколько минут) до наступления смерти. В механизме образования повреждений имели место соударения с твердыми тупыми предметами и трения о таковые, которые имели как ограниченные, так и преобладающие контактирующие поверхности, индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились в повреждениях, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная сочетанная травма явилась опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Лернера наступила от травматического шока и кровопотери, развившихся в результате сочетанной травмы в виде множественных переломов костей скелета и разрывов внутренних органов.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей Сафаряна и Петрова и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так из показаний свидетелей Сафарян и Петрова следует, что дата, вечером, они осуществляли движение на своих автомобилях по проезжей части адрес в адрес. Они заметили, что автомобиль марка автомобиля осуществляет движение, нарушая дорожную разметку, выехал на выключенный сигнал дополнительной секции, которая запрещала движение для разворота, и начал совершать маневр - разворот. При этом он начал пересекать проезжую часть адрес, выехав с дублера, для последующего осуществления движения во встречном направлении. В этот момент по проезжей части адрес осуществлял движение водитель мотоцикла в крайней левой полосе относительно правой границы проезжей части на зеленый сигнал светофорного объекта. В результате, совершенного маневра водителем автомобиля марка автомобиля он перегородил путь движения для мотоцикла, в результате чего произошло столкновение, от которого водитель мотоцикла упал с него на проезжую часть.

Судом также учитывались письменные доказательства по делу, в том числе, протокол осмотра места происшествия

с планом-схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано, что автомобиль марки и модели фио 1.6 ЛЮКСУРИ" под управлением Абдукаримова в районе дома N 6 по адрес, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофорного объекта, совершая маневр - разворот, где совершил столкновение с мотоциклом марки и модели "ЯМАХА XV RAIDER S1900" под управлением водителя Лернер, осуществлявшего движение по проезжей части адрес, на разрешающий сигнал светофорного объекта; протокол осмотра "DVD-R диск 3117410-REA8888", с содержащимся на нем видеоинформацией ("камеры адрес"), при осмотре которого камера видеонаблюдения зафиксировала обстоятельства ДТП от дата, согласно которой автомобиль марки и модели фио 1.6 ЛЮКСУРИ" регистрационный знак ТС в районе дома N 6 по адрес, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофорного объекта, совершая маневр - разворот, где совершил столкновение с мотоциклом марки и модели "ЯМАХА XV RAIDER S1900" регистрационный знак ТС, под управлением водителя Лернер, осуществлявшего движение по проезжей части адрес, на разрешающий сигнал светофорного объекта.

Принято во внимание судом и заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру и степени тяжести полученных Лернер телесных повреждений в области головы, туловища и конечностей, которые образовались прижизненно, одномоментно, незадолго (несколько минут) до наступления смерти. В механизме образования повреждений имели место соударения с твердыми тупыми предметами и трения о таковые, которые имели как ограниченные, так и преобладающие контактирующие поверхности, индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились в повреждениях, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная сочетанная травма явилась опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Лернера наступила от травматического шока и кровопотери, развившихся в результате сочетанной травмы в виде множественных переломов костей скелета и разрывов внутренних органов.

Суд также учитывал показания осужденного Абдукаримова, из которых следует, что дата, вечером он двигался на дублере адрес в сторону МКАД на разворот, увидел зеленый сигнал светофора, не заметил дорожную разметку и что на разворот есть дополнительная стрелка светофора, начал совершать маневр разворот, не заметил ехавший мотоцикл, в связи с чем произошла авария, в левую сторону его автомашины въехал мотоцикл. Он вызвал сотрудников полиции и скорую. В состоянии наркотического опьянения он не находился, употреблял марихуану за неделю до случившегося. Умысла на нарушение Правил дорожного движения у него не было, все произошло по его невнимательности, чувствовал себя он хорошо и не находился в состоянии опьянения.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Необходимо отметить, что доводы адвоката Тукубаева, приведенные непосредственно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о необоснованном вменении Абдукаримову диспозиционного признака совершения преступления в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения и правомерно признаны судом несостоятельны.

Так, из акта

медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата следует, что фио освидетельствован, жалоб активно не предъявляет, концентрация внимания недостаточная, зрачки расширены, реакция на свет вялая, есть нарушение координации, речь дизартричная, походка - пошатывается при ходьбе с быстрыми поворотами, в позе Ромберга пошатывается, в моче обнаружены каннабиоиды (дельта9-ТГК-СООН) 153 нг/мл, медицинское заключение - установлено состояние опьянения.

Кроме того, суд учитывал и справку из ГБУЗ "МНПЦ Наркологии ДЗМ", согласно которой обнаруженные у Абдукаримова каннабиноиды (дельта9-ТГК-СООН), в концентрации 153 нг/мл", являются следствием употребления марихуаны, гашиша и других наркотических средств на их основе, метаболитом основного действующего соединения каннабиса и гашиша, обладающего психоактивными наркотическими свойствами. Концентрация каннабиоидов в моче 153 нг/мл свидетельствует о неоднократном употреблении освидетельствуемым лицом указанных наркотических средств за последнее время. После однократного употребления наркотических средств канабис (марихуана) или гашиш (анаша) при химико-токсикологических исследованиях каннабиноиды (дельта9-ТГК-СООН) обнаруживаются в моче на протяжении 3-4 дней, при систематическом употреблении до 20-30 дней. Если принять во внимание заявление освидетельствуемого лица, что последнее потребление им наркотического средства было за 1 неделю до медицинского освидетельствования, то при таких обстоятельствах и с учетом периода естественного выведения каннабиоидов из организма человека, за 1 неделю до освидетельствования фио потреблял каннабис (марихуану) или гашиш (анашу) крайне часто и в больших количествах. Каннабиноиды не содержатся в лекарственных препаратах, биологически активных добавках (БАДах) и иных изделиях медицинского назначения, продуктах питания и напитках, находящихся в свободном обороте. Наличие каннабиноидов в организме человека не может быть обусловлено никакими внешними факторами загрязняющей среды. При пассивном курении (нахождении в компании лиц, употребляющих наркотические средства каннабис или гашиш посредством курения) каннабиноиды в моче при химико-токсикологическом исследовании не обнаруживаются.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения NА5-178 от дата вынесено Абдукаримову Н.Х. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от дата N933н (п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха.., либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Следует отметить, что признание судом Абдукаримова вменяемым в момент совершения инкриминируемого деяния не исключает нахождения лица, а именно: Абдкаримова в момент совершения ДТП в состоянии наркотического опьянения, поскольку определение вменяемости либо невменяемости не подменяет собой наркотическое или алкогольное опьянение.

Вменяемость - это способность лица регулировать свое поведение в момент совершения преступления, то есть осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, в то время, как наркотическое опьянение - это состояние, которое наступает после употребления наркотических веществ и приводит к расстройству сознания, восприятия, эмоций, поведения и других психофизиологических функций и реакций.

Суд учитывал заключение комиссии экспертов, из выводов которого следует, что фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; у него имеются признаки пагубного употребления каннабиноидов (F12.1 по МКБ-10)... Однако выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали Абдукаримова в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Абдукаримова не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у Абдукаримова в настоящее время не выявлено. С учетом отсутствия у Абдукаримова синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера фио не нуждается.

Суд данное заключение экспертов оценил со всеми доказательствами по делу и обоснованно признал Абдукаримова вменяемым.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что судом не установлено нахождение Абдукаримова в момент совершения преступления в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Абдукаримова решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что фио, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Лернера.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия Абдукаримова правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N146-ФЗ от дата).

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении Абдукаримову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ. Учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности Абдукаримова, в том числе, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного.

Суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими Абдукаримову наказание частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему помощи сразу на месте ДТП (вызвал скорую), иные действия, направленные на заглаживание вреда (частичное добровольное возмещение иска), согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также его положительные характеристики, наличие у него на иждивении несовершеннолетней сестры и неработающей беременной супруги.

С учетом данных о личности Абдукаримова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Абдукаримову наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ст. ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в приговоре приведены и разрешены в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда был определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Вопрос о гражданском иске судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении Абдукаримова Нурилло Хайруллаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи