Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-5353/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, Проскурниной К.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката Ибадуллаева А.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибадуллаева А.М. в защиту фио, на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

Коровин Виталий Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетних детей дата, паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый

осужден:

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коровину В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц и являться на регистрацию ежемесячно в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Мера пресечения Коровину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осуждён Курлов Никита Анатольевич по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Коровин В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Коровиным В.В. совместно с установленным соучастником дата с время до время по адресу: адрес, в отношении имущества потерпевшего наименование организации, причинив последнему материальный ущерб на сумму сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коровин В.В. вину в совершении данного преступления фактически не признал.

Этим же приговором осуждён Курлов Никита Анатольевич по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Ибадуллаев А.М. в защиту осужденного фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом установлено, что Коровин В.В. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, мать пенсионного возраста, страдающую заболеваниями, племянника - инвалида, сам осуждённый ранее не судим, перенёс тяжелую операцию, является офицером запаса, занимался общественной деятельностью, является мастером спорта, возместил причиненный ущерб, потерпевший никаких претензий к нему не имеет, подтвердил, что сумм у ущерба для него является незначительной, в ходе предварительного расследования оказывал содействие в расследовании преступления, раскаялся в содеянном, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, ограничивает его возможность в трудоустройстве. Просит приговор изменить уголовное дело в отношении фио прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор от дата законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого в ходе судебного следствия. Наказание осужденному Коровину В.В. назначено с учетом содеянного и данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и снижению не подлежит. Просит приговор от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, эти выводы подтверждаются в частности:

- показаниями представителя потерпевшего Малмыго А.С. об обстоятельствах хищения Коровиным В.В. совместно с Курловым Н.А. дата по адресу: адрес, из специализированного бокса, предназначенного для внесения денежных средств автомойки (самообслуживания) помещении бокса N сумма, принадлежащих наименование организации и являющихся для него незначительной суммой ущерба.

Кроме того, виновность осужденного фио подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением Малмыго А.С. от дата, в котором он просит привлечь к ответственности фио и Курлова Н.А, которые дата, находясь на мойке самообслуживания по адресу: адрес, из автомата по приему денежных средств, похитили денежные средства в размере сумма; протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов; справкой о причиненном ущербе, согласно которой наименование организации был причинен ущерб на сумму сумма; видеозаписью, на которой видно, как фио направляет шланг с пеной на камеру видеонаблюдения, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенного по делу представителя потерпевшего у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях не имеется. Указанное лицо как в ходе предварительного, так и судебного следствия давало последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания допрошенных по делу лиц и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о совершении Коровиным В.В. совместно с его соучастником преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как усматривается из представленных материалов, о наличии предварительного сговора между осужденным и его соучастником свидетельствует одновременный, совместный, согласованный характер, их действия охватывались единым умыслом - хищением, принадлежащего потерпевшему имущества. Своими обоюдными, согласованными действиями Коровин В.В. совместно с его соучастником способствовали достижению общего результата, что свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" в действиях осужденного фио

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, прямо указывающих на то, что именно Коровин В.В. совместно с его соучастником, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с проникновением в хранилище, похитил принадлежащее потерпевшему наименование организации имущество - денежные средств в сумме сумма, чем причинили потерпевшему незначительный материальный ущерб.

Судом первой инстанции достоверно установлена и сумма ущерба, причиненного потерпевшему, исходя из показаний представителя потерпевшего и представленных им документов, подтверждающих эту сумму.

Каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного фио по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его защитником и потерпевшим.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при определении вида наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, который ранее не судим, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, его семейное положение, состояние здоровья его и его родственников, наличие у него иждивенцев, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио судом не установлено.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Коровину В.В. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом обоснованно применив при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, также усмотрев возможным назначить Коровину В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ибадуллаева А.М, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения фио от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, заглаживание осужденным причиненного им преступлением вреда, не свидетельствует о выполнении Коровиным В.В. условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не признал вину по предъявленному обвинению, также отсутствует согласие потерпевшего о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неверным применением уголовного закона.

Так судом, при назначении Коровину В.В. условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ были возложены, в том числе, следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц и являться на регистрацию ежемесячно в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Таким образом, возложение на осуждённого фио обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, является незаконным, а указание судом на явку в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц ежемесячно и одновременно в установленные этим органом сроки и периодичность носит неопределенность, при этом принимая во внимание, что периодичность явки условно осужденного для регистрации, в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией только в том случае, если таковая не была определена судом, в связи с чем указание на возложение данных обязанностей подлежит исключению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении

Коровина Виталия Викторовича, - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного

Коровина Виталия Викторовича, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, а также являться на регистрацию в установленные этим органом сроки и периодичность.

В остальном этот же приговор в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ибадуллаева А.М. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Аверчева