Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 10-5370/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной И.Д., обвиняемого Жеурова И.Д. и его защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Орёл С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в отношении

Жеурова И.Д, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Жеурова И.Д. и адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной И.Д, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ЛУ МВД России на адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Жеурова И.Д.

дата Жеуров И.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Жеурова И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Адвокат Орёл С.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ и нормам международного права, принятым без учета правоприменительной практики ВС РФ. Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следственным органом в обоснование необходимости избрания наиболее суровой меры пресечения, формально подошел к разрешению данного вопроса, проигнорировал позицию обвиняемого и защиты, указывающих на возможность избрания более мягкой меры пресечения. Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не основаны на фактических данных, являются лишь предположением органов следствия и суда, решение формально. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес в отношении Жеурова И.Д. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жеурова И.Д. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Жеурова И.Д. в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы о формальном подходе суда и оставлении без внимания данных о личности Жеурова И.Д, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, в тоже время, судом приняты во внимание расследуемые события, тяжесть обвинения, сведения о наличии непогашенной судимости, в связи с чем счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение сделанные выводы у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, избранная в отношении Жеурова И.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств, тяжести обвинения и сведений о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Жеурова И.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Жеурову И.Д. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание Жеурова И.Д. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жеурова Ивана Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина