Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 10-5405/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Степановой И.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого З..., защитника - адвоката Борисова П.В, представившего удостоверение N 17742 и ордер N 273 от 22 марта 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым в отношении

З.,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения не связанной с лишением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 декабря 2021 года

СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы

по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 января 2022 года З.... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 января 2022 года З.... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 января 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы

отложено рассмотрение ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого З.... меры пресечения в виде заключения под стражу

на 22 января 2022 года, продлив содержание под стражей на 72 часа, то есть

до 18 часов 30 минут 22 января 2022 года.

22 января 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого З.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Срок предварительного расследования продлен 18 февраля 2022 года руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2022 года.

Следователь СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.... сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

24 февраля 2022 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому З.... на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41. Полагает, что в суд не привел в постановлении ни одного достоверного сведения, которым подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. Указывает, что З.... скрываться от органов следствия и суда не намерен, сведений о том, что З.... планировал заниматься преступной деятельностью, не имеется. Обращает внимание, что за период предварительного следствия З.... не препятствовал производству по делу и в установлении истины по делу, а наоборот добросовестно, последовательно, с соблюдением всех процессуальных норм сотрудничает со следствием. Ссылается на то, что З.... ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, постоянно проживает в г. Москве, что свидетельствует о возможности избрания в отношении З.... меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый З.... и адвокат Борисов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить З.... меру пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Обвиняемый фио... сослался на возмещение ущерба и примирение с потерпевшим.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З.... внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания З.... под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении З..., суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, З.... может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому З..., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого З.... преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения З..., и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности З.... к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Сведения о возмещении ущерба обвиняемым и примирения с потерпевшим, на что ссылался в суде апелляционной инстанции обвиняемый З.... в материалах не имеется, не представлены таковые сведения и в суд апелляционной инстанции, одно лишь указание фио... на данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения З.... меры пресечения.

Данных о том, что З.... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении З.... срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что с момента избрания обвиняемому фио, меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следствия, то есть судом ошибочно указания иная фамилия, как фио вместо З....

Поскольку, указанная ошибка судом, допущена при написании постановления, является очевидной, поскольку судом рассматривалось постановление следователя СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З..., в отношении которого был продлен срок содержания под стражей и в этой части каким-либо образом не затрагивает существа принятого решения, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление подлежит изменению, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

З.. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию фио, в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: