Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 10-5408/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Гуреевой С.А., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, обвиняемого Т. фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухаревой Т.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым в отношении

Т.

Т,.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 18 апреля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Т. фио, адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 августа 2021 года следователем вынесено постановление о переквалификации деяния по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 сентября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Т..., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 сентября 2021 года Троицким районным судом г. Москвы в отношении Т. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 08 февраля 2022 года до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года срок содержания под стражей Т.... продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 18 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева Т.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, судом не приведено доказательств причастности Т. фио к инкриминируемому ему деянию. Кроме того, суд формально учел данные о личности Т. фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место работы и жительства, двоих малолетних детей, супругу, ряд заболеваний, обязуется являться по всем вызовам следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении Т. Т.... срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Т. Т.... срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Т. фио и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Т. Т.... под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Т. фио и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на сбор доказательств обвинения, их процессуального оформления, а также иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел состояние здоровья Т. фио, его семейное положение, род занятий, возраст, наличие иждивенцев, а также то, что он ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что Т..., находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему Т. фио, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т. фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав.

Оснований для изменения меры пресечения Т. Т.... на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т.... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: