Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 10-5443/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников - адвокатов Щуповой Е.С., Шумилина А.В., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого К. К. фио ..., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щуповой Е.С. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым в отношении

К.

К.

К,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 22 марта 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. К. фио... и адвокатов Щуповой Е.С, Шумилина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 декабря 2021 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.213 УК РФ.

24 декабря 2021 года К.... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

25 декабря 2021 года постановлением Коптевского районного суда г. Москвы в отношении К. К. фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 февраля 2021 года срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев, то есть до 22 марта 2022 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года срок содержания под стражей в отношении К. К. фио... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 22 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щупова Е.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что фио ранее не судим, инкриминируемое ему преступление связано с защитой своей жизни и жизни своих близких, официально проживает и работает в Московской области, является единственным кормильцем своей семьи, гражданская супруга беременна, скрываться не намерен. Отмечает, что зачинщиком ссоры явился потерпевший, он напал на К. фио с ножом, последний не виновен. Считает, что по делу допущена волокита, предварительное следствие организовано неэффективно.

Просит постановление суда отменить, изменить К. К.... меру пресечения на более мягкую, не связанную с ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что К.... обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. К.... и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К.... может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. К. фио... на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности К. К. фио.., его состояние здоровья, возраст, семейное положение, наличие места жительства на территории РФ, работы, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание К.... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему К. К. фио.., содержащихся в показаниях потерпевшего, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность К. К. фио... Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам жалобы, вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию К. К. фио... в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. К. фио... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения К. К.... на иную не связанную с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. К.... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: