Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 10-5461/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, при помощнике судебного заседания фио, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющему, трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев, то есть по дата.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, в отношении фио, который дата был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, а дата Люблинским районным судом адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до дата.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания фио под стражей до 06 месяцев, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, при этом ссылаясь на положения ч.8 ст.109 УПК РФ, указывает, что расследование по делу проводится неэффективно, в отношении фио возможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку он не намерен скрываться от следствия. фио имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории адрес, ранее не судим. Однако данные обстоятельства не учтены судом. В материалах следствия отсутствует информация о причастности фио к преступлению, в котором его обвиняют. Нет и данных о том, что фио находясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Данные, характеризующие личность обвиняемого, суд надлежаще не исследовал, а учел при принятии решения лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является незаконным. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката фио не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Помимо того, суд проверил, что порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Также суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к расследуемому деянию, о чем имеются сведения в представленных следствием суду материалах, вопреки утверждению защитника в жалобе об обратном.

При принятии решения суд 1 инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершенного против личности и половой неприкосновенности несовершеннолетнего, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по делу продолжается активный сбор доказательств и основания, которые учитывались при избрании данной меры пресечения не отпали и не изменились. Учитывая изложенное, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что оказавшись на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд не усмотрел признаков волокиты в ходе расследования данного дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, как и не имелось оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с его содержанием под стражей.

При этом судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, а также обстоятельства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого избранной ему меры пресечения, отмечая, что избрание иной меры пресечения не будет гарантией явки фио в следственные органы и в суд.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: