Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 10-5469/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника- адвоката фиоЭ, представившего удостоверение и ордер, осужденной Долгих М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катюнова Р.Э. на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым адвокату Катюнову Р.Э, действующему в интересах осужденной

ДОЛГИХ Марины Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, паспортные данные, замужней, имеющей ребенка, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой дата Бутырским районным судом адрес по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФк дата лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком дата; постановлением Бутырского районного суда адрес от дата испытательный срок продлен на дата. дата мировым судьей судебного участка N 80 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 340 часов, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Долгих М.Ю. от наказания по приговору Бутырского районного суда адрес от дата.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, пояснения осужденной Долгих М.Ю. и адвоката Катюнова Р.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда адрес от дата Долгих М.Ю. осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Адвокат фио в интересах осужденной Долгих М.Ю. обратился в суд с ходатайством о ее условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденной Долгих М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства фио отбыла более 2\3 срока наказания, она характеризуется положительно, переведена на облегченные условия содержания, добросовестно относится к труду. Потерпевшая против удовлетворения ходатайства об УДО не возражала. фио имеет постоянное место жительства в адрес, семью, несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, имеется гарантийное письмо организации, в которую осужденная планирует трудоустроится в случае освобождения. Гражданского иска осужденная не имеет. Однако мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения фио, в постановлении не содержится. Фактически суд констатировал в постановлении отсутствие оснований для применения положений ст.79 УК РФ исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания фио лишения свободы. Защитник считает несостоятельным вывод суда о том, что в отношении осужденной фио цели наказания в полном объеме не достигнуты. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, фио условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив апелляционную жалобу защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, назначенного за совершенное преступление, достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанное положение закона, с учетом соблюдения сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 79 УПК РФ, а также примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к труду, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Принимая решение по ходатайству защитника об условно- досрочном освобождении осужденной Долгих М.Ю. от назначенного ей наказания, суд всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнение осужденной, ее адвоката и представителя ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Долгих М.Ю. от наказания, указав в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения.

Суд принял во внимание положительную характеристику Долгих М.Ю. по месту отбывания наказания, ее примерное поведение, наличие поощрений, отсутствие взысканий, однако, как отмечает апелляционная инстанция, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, на что справедливо указал и суд в своем постановлении.

Проанализировав все значимые для принятия решения обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к осужденной Долгих М.Ю. не достигнуты, обоснованно отметив, что достаточные и убедительные основания для ее условно-досрочного освобождения отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся Долгих М.Ю, не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденная в настоящее время полностью утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления.

Наличие поощрений и положительных характеристик, в том числе вновь представленной суду апелляционной инстанции, а также семейное и социальное положение Долгих М.Ю, наличие у нее иждивенцев, ее перевод на облегченные условия содержания, а также гарантийное письмо от организации, желающей трудоустроить Долгих М.Ю. после освобождения, на что обращает защитник в своей жалобе, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом, не согласие защитника с принятым судом решением основанием к отмене постановления не является.

При принятии решения по ходатайству адвоката, действующего в интересах осужденной Долгих М.Ю, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом допущено не было. Ходатайство защиты рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст.ст.396, 399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Катюнова Р.Э. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Катюнова Р.Э. в интересах осужденной Долгих М.Ю. об условно-досрочном освобождении последней от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Бутырского районного суда адрес от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: