Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 10-5478/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г., представителя - адвоката Кобылина Р.Э., предоставившего удостоверение и ордера в интересах Розенталя Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобылина Р.Э. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката Кобылина Р.Э., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Розенталя Р.А. на постановление о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Кобылина Р.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кобылин Р.Э. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Розенталя Р.А. о признании незаконным постановления следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес Шумкина А.С. от дата о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата жалоба адвоката Кобылина Р.Э. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылин Р.Э. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением положений, предусмотренных ст. 146 УПК РФ, в отсутствие повода и основания для его возбуждения, поскольку отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Суд не проверил доводы жалобы и не дал оценку приведенным аргументам, что следователь не обладал полномочиями по возбуждению данного уголовного дела, так как невозможно определить место совершения преступления, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела работы, производились в адрес, что не относится к подследственности Мещанского следственного отдела, юридические и фактические адреса сторон контракта также расположены за пределами адрес, расчетные счета также находятся за пределами данного округа адрес. Помимо изложенного, выводы, приведенные в рапорте об обнаружении признаков состава преступления и в постановлении о возбуждении уголовного дела о сумме ущерба, объективно не подтверждены и существенно разнятся. Возбуждение уголовного дела привело к нарушению конституционных прав Розенталя Р.А, поскольку явилось основанием для производства обыска в жилище Розенталя, его задержания, применения меры пресечения и предъявлению обвинения. Просит постановление Преображенского районного суда адрес отменить, и принять решение по доводам жалобы, признав незаконным постановление от дата о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Шумкиным А.С, а также признав незаконным принятие дела к своему производству данным следственным органом, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин такого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает заявитель, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, поводом к возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, послужило постановление о передаче сообщения о преступлении от дата, рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы оперативно-розыскной деятельности, которые были переданы заместителем руководителя Главного следственного управления по адрес для принятия решения руководителю Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Вопреки доводам заявителя, постановление от дата о возбуждении уголовного дела N12102450026000047 вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес Шумкиным А.С. в производстве которого по поручению руководителя следственного органа находился материал проверки, о противоправных действиях наименование организации при заключении и исполнении государственного контракта для нужд наименование организации.

Оценка доводов о том, что в рапорте и в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны разные суммы ущерба, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входят в компетенцию суда, поскольку суд не праве давать оценку тем или иным доказательствам и обстоятельствам, поскольку это прерогатива суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам Розенталя Р.А. и не затруднило его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кобылина Р.Э. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кобылина Р.Э, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Розенталя Р.А. на постановление о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина