Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 10-5488/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Муродова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио Рахмонали Абдутолибовича, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, работающего в наименование организации специалистом склада, не судимого, имеющего вид на жительство на адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, адрес. кв. 247, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, по дата

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого Муродова Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении Муродова Р.А.

дата Муродову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от дата срок задержания Муродова Р.А. продлен на 72 часа.

дата удовлетворено ходатайство следователя и Муродову Р.А. постановлением Троицкого районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда об избрании Муродову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не проверил наличие обоснованных подозрений причастности Муродова Р.А. к преступлению. Судом не были учтены имеющие значение данные о личности Муродова Р.А, который 12 лет проживает на адрес, не судим, имеет вид на жительство в РФ, трудоустроен, положительно характеризуется, его семья является многодетной, жена в состоянии беременности, супруга имеет жилье по договору долевого участия. Муродову Р.А. инкриминируется преступление, которое не является тяжким. Постановление, по мнению защитника, не соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от дата N 41, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороной обвинения никаких доказательств, подтверждающих, что фио может скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, предлагает избрать Муродову Р.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ни тяжесть предъявленного обвинения, ни данные о личности обвиняемого сами по себе и в совокупности не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Муродова Р.А. наиболее строгой меры пресечения-заключения под стражу. Судом не приняты во внимание такие значимые обстоятельства, как то, что обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, в употреблении наркотических и психотропных средств замечен не был, личность его документально установлена, на протяжении 11 лет фио проживает в РФ, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет четверых детей, супруга находится в декретном отпуске, фио трудоустроен. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу поставило в тяжелое материальное положение семью обвиняемого, поскольку супругой было приобретено жилище с участием заемных средств по договору долевого участия. Поведение Муродова Р.А. не дает оснований полагать, что он скроется, будет препятствовать производству по делу. Фактически расследование переходит на завершающий этап. На адрес находится на законных основаниях, может проживать в арендованном жилье и в жилье, приобретенном супругой по договору о долевом участии. В порядке ст. ст. 91, 92 УПУ РФ, фио был задержан незаконно, с нарушениями. Защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо применить к Муродову Р.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Муродова Р.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С ходатайством об избрании Муродову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в суд обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство возбуждено с согласия руководителя следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что фио обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый фио является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, по месту пребывания фактически не проживает, по вызовам следователя не являлся, установить его местонахождение удалось только в результате оперативно-розыскных мероприятий, имеются сведения в представленном материале, о том, что фио отрицательно характеризуется по месту фактического проживания в адрес, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. При таких обстоятельствах, имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние фио может скрыться. Находясь на свободе, фио может воздействовать на иных участников судопроизводства, иным образом препятствовать сбору и закреплению доказательств.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Муродова Р.А. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшего фио, справка из травмпункта ГБУЗ ТГБ ДЗМ, показания Муродова Р.А. в качестве подозреваемого, иные материалы. Задержание Муродова Р.А. проведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения Муродову Р.А. соблюден.

Поскольку следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, то фио, находясь на свободе, будет иметь возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию.

Судебное решение в отношении Муродова Р.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Муродова Р.А, который не судим, о наличии у него вида на жительство и регистрации в РФ, по месту которой фактически обвиняемый не проживает, семейном положении, наличии четверых малолетних детей. Вместе с тем указанные сведения о личности не гарантируют надлежащее поведение Муродова Р.А. на данной стадии судопроизводства. Представленные в суд апелляционной инстанции защитой сведения, касающиеся состояния здоровья супруги обвиняемого и самого Муродова Р.А, сведения о состоявшейся передаче квартиры по договору ДДУ фио, положительная характеристика, данная в судебном заседании Муродову Р.А. его супругой, то, что семья Муродова Р.А. является многодетной, по мнению суда апелляционной инстанции, также не гарантируют надлежащее поведение Муродова Р.А. на данной стадии расследования, в период активного сбора и закрепления доказательств по уголовному делу.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Муродова Р.А. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Муродову Р.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Муродову Р.А. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио Рахмонали Абдутолибовича оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий