Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 10-5509/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сильвановского С.В, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Якушиной Т.В. на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении Сильвановского Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, выслушав мнение обвиняемого Сильвановского С.В, защитника - адвоката фио, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сильвановский С.В. обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Сильвановского С.В. председательствующим судьей на рассмотрение участников поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, судья вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушина Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, который возвратил уголовное дело в отношении Сильвановского С.В. прокурору на том основании, что органами следствия Сильвановскому С.В, у которого выявлено психическое расстройство, не был назначен законный представитель, и, таким образом, допросы Сильвановского С.В, его уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами дела, проведены без участия законного представителя, что по мнению суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, лишающим суд самостоятельно устранить допущенное нарушение и препятствующим рассмотрению дела судом. Как отмечает государственный обвинитель, данное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения с обвинительным заключением в порядке ст.226 УПК РФ, в отношении лица с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. В ходе предварительного расследования защиту интересов Сильвановского С.В. осуществлял адвокат фио, таким образом, права обвиняемого были полностью соблюдены. На основании положений ст.ст.48, 426 и 437 УПК РФ участие законного представителя предусмотрено только в отношении лица, являющегося несовершеннолетним, либо лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. Согласно выводам стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Сильвановский С.В. не является лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. Указание на обязательное участи законного представителя помимо защитника в выводах экспертизы отсутствует.

Таким образом, вывод суда об обязанности органов следствия принять решение о допуске и обеспечить при выполнении следственных действий с обвиняемым фио, помимо защитника, - законного представителя, не основан на законе. С учетом изложенного, автор представления просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Сильвановского С.В. прокурору, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства как основания для возвращения данного уголовного дела прокурору, отсутствуют.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных данной статьей случаях, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу закона, если на досудебной стадии уголовного производства допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, как отмечает суд апелляционной инстанции, существенных нарушений норм УПК РФ, повлекших лишение или ограничение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в данном случае права обвиняемого на защиту, по данному делу допущено не было.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, содержание которых сводится к тому, что обвиняемому Сильвановскому С.В. на стадии предварительного расследования дела должен быть назначен законный представитель, однако предварительное расследование по делу проведено без участия законного представителя, что нарушило права Сильвановского С.В, и суд не может восполнить данное нарушение закона.

Как правильно отмечено государственным обвинителем, исходя из положений ст.ст.48, 426 и 437 УПК РФ, участие законного представителя предусмотрено только в отношении лица, являющегося несовершеннолетним, либо лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Между тем, в отношении Сильвановского С.В, являющегося совершеннолетним, производство о применении принудительной меры медицинского характера не велось, уголовное дело в отношении него поступило в суд для рассмотрения по существу с обвинительным заключением в порядке ст.226 УПК РФ.

В отношении Сильвановского С.В. в ходе предварительного расследования проведена комплексная стационарная судебная психолого - психиатрической экспертиза, согласно выводам которой у Сильвановского С.В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако он по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. Выявленное у него расстройство относится к категории психических недостатков, в силу которых он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, нуждается в обязательном участии защитника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе предварительного расследования защиту интересов Сильвановского С.В. осуществлял адвокат фио, то есть права обвиняемого были полностью соблюдены. Об этом справедливо указала и автор апелляционного представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и у суда отсутствовали препятствия для постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает необходимым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а уголовное дело в отношении Сильвановского С.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении Сильвановского Сергея Владимировича возвращено Люблинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: