Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 10-5548/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора Замай А.П, защитника адвоката Гаранина Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гаранина Д.В. на постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно) в отношении

Сураева Валерия Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступление защитника адвоката Гаранина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По данному делу Сураев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Сураев скрылся от следствия и суда и объявлен в федеральный розыск, а дата - в международный.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата Тверским районным судом адрес в отношении Сураева В.В. избрана заочно мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания или экстрадиции на адрес.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гаранин Д.В, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда не подтверждены материалами дела.

Суд не учел, что в деле нет сведений о вызове фио к следователю.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сураев никогда не нарушал, и она была отменена из-за отсутствия достаточных оснований для предъявления обвинения.

Из протоколов допросов следует, что Сураев являлся к следователю и не пытался скрыться.

Обращает внимание на то, что розыск фио был объявлен фактически в одни день с предъявлением ему обвинения.

В деле нет доказательств того, что следственные органы пытались установить местонахождение фио для его вызова в следственные органы. В деле отсутствуют материалы о проверке его места жительства.

При рассмотрении ходатайства следователя суд нарушил ст.15 УПК РФ.

Адвокат считает, что Сураев не объявлен в международный розыск, имеющееся в деле постановление вынесено 8 лет назад и неизвестно, действует ли оно в настоящее время.

Суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния.

Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом.

Принимая решение, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения, выдвинутого против фио, проверена судом, и материалы, подтверждающие выводы суда, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Ссылка адвоката, что следователем представлены только те доказательства, которые свидетельствуют о непричастности Сураева В.В. к инкриминируемым ему деяниям, аналогична его заявлениям в суде первой инстанции, которым суд дал оценку и правильно указал, что в данной стадии судопроизводства в материалах дела имеется достаточно сведений для вывода об обоснованности подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел, что Сураев скрылся от следствия и был сначала объявлен в федеральный, а затем в международный розыск (т.1 л.д.234-235). С учетом этой информации, подтвержденной документально, суд пришел к выводу о необходимости заключения фио под стражу. При этом суд оценил обстоятельства и характер инкриминируемого фио деяния, данные о личности и другие указанные в постановлении обстоятельства.

Правильность вывода суда, что Сураев скрылся, сомнений не вызывает, поскольку до настоящего времени местонахождение его не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении Сураева Валерия Владимировича меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания или экстрадиции на адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий