Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 10-5595/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Грибковой О.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого К. фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басова В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым в отношении:

К.

К,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 13 мая 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Грибковой О.Ю, обвиняемого К. фио.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2020 года отделом по расследованию особ важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по ч. 3 ст. 285 УК РФ, с которым соединены иные уголовные дела в отношении фио, фио и других.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, первым заместителем председателя СК РФ до 24 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2022 года.

10 июня 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан К.... в порядке ст. 91 УПК РФ, которому 18 июня 2021 года предъявлено обвинение по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

11 июня 2021 года в отношении К. фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 августа 2021 года, в дальнейшем, срок содержания под стражей в отношении К. фио... неоднократно продлевался, в том числе, постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы до 13 февраля 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. фио.., которое судом удовлетворено, срок содержания К. фио... под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 13 мая 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Басовым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он

выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности К. фио... к вменяемому преступлению, приводя, по сути, доводы об обоснованности предъявленного ему обвинения, при том, что в ходе проведенных по делу очных ставок участие К. фио... в совершении инкриминируемых действий не подтвердилось, а согласно предъявленному обвинению, ему отводилась роль исполнителя, однако, в отличие от иных соучастников, ему избрана самая строгая меры пресечения, в отсутствие возможности оказания давления на каких-либо участников процесса. Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что по делу в течение трех месяцев не проведено ни одного следственного действия с участием обвиняемого, а также не приняты во внимание данные о личности К. фио.., который является сотрудником Минобрнауки РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в состоянии беременности, сдал загранпаспорт, при этом, следственных действий с его участием за прошедшие три месяца не проводилось в том числе, указав на нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать К. К.... меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного К. К.... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему К. фио... При этом, доводы жалоб, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении К. фио.., несогласии с предъявленным ему обвинением, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения К. фио... действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что К.... обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также суд также учёл сведения о его образе жизни до момента задержания, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 13 мая 2022 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, в том числе, с учётом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к К. К.... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения К. фио... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. К....

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

.

Судья Н.А. Кузнецова