Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-5691/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, потерпевшего фиоо, адвоката Ларионова М.В, представившего удостоверение N 15055 и ордер N0001702 от 15 сентября 2021 года, адвоката Мамедова А.А.о, представившего удостоверение N 12544 и ордер N 0109 от 5 мая 2022 года, осужденного фиоо, переводчика Шамилова Ф.Т.о, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мамедова А.А.о, Ларионова М.В, осужденного фиоо. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фиоо. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мирзоеву И.Н.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 19 октября 2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с фиоо. в пользу фиоо. сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом Мамедовым Э.Г.о. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с фиоо. материального ущерба в размере сумма, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвокатов Ларионова М.В, Мамедова А.А.о, осужденного фиоо, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, потерпевшего фиоо, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев И.Н.о. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им совместно с неустановленным следствием соучастником 19 октября 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего фиоо. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Мирзоев И.Н.о. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А.о. просит приговор суда в отношении фиоо. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не проверены и не дана правовая оценка показаниям осужденного об имевшихся между ним с одной стороны и потерпевшим и свидетелем фио с другой стороны неприязненных отношений, связанных с наличием денежной задолженности, а также самообороне от нападения, что могло явиться причиной для оговора потерпевшим и свидетелем осужденного. В суде не была просмотрена и исследована видеозапись происшествия, которая существенным образом отличается от протокола ее осмотра.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А.о. просит приговор суда в отношении фиоо. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что из осмотра видеозаписи следует, что отсутствуют какие-либо противоправные действия неустановленного соучастника в отношении потерпевшего, наоборот установлены действия данного лица, направленные на предотвращение конфликта. Показания потерпевшего о том, что неустановленный соучастник его удерживал в то время, как Мирзоев И.Н.о. выстрелил ему в голову, а также что они наносили потерпевшему удары руками и ногами по всему телу, объективно не подтверждены. Между данным сведениям из протокола осмотра видеозаписи судом оценка не дана. Также судом не дано оценки приобщенной к делу по ходатайству защиту справке о наличии у фиоо. телесных повреждений, которые, как следует из показаний фиоо, были нанесены ему потерпевшим, что стало причиной нанесения Мирзоевым И.Н.о. телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Суд посчитал доказанным обстоятельства нанесения Мирзоевым И.Н.о. и неустановленным соучастником ударов потерпевшему в область головы и тела, что, однако, не следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в т. 1 на л.д. 187-189. Также судом не дана оценка показаниям свидетеля фио, данным им в судебном заседании относительно описания мужчин участвующих в конфликте. Судом не был выяснен вопрос, по какой причине потерпевший, находясь на стационарном лечении, отказался от личного осмотра экспертом при проведении экспертизы. По информации защиты, потерпевший сфальсифицировал данные КТ головы, которые впоследствии были направлены следователем для проведения экспертизы. Таким образом, единственным объяснением отказа потерпевшего от личного осмотра экспертом является избежание потерпевшим возможности выявления экспертом отсутствия у него перелома теменной кости.

Кроме того, судом не устранены противоречия, выразившиеся в том, что суд установил, что 19 октября 2019 года в время Мирзоев И.Н.о. произвел не менее двух выстрелов в голову потерпевшего, а в время этого дня был доставлен в больницу. Расстояние между место происшествия и ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" составляет более 9 км, на месте происшествия потерпевшему была оказана первая помощь, в связи с чем доставление потерпевшего в больницу через две минуты невозможно. Согласно карте вызова скорой помощи вызов был принят в время 19 октября 2019 года, скорая помощь прибыла на место в время, в медорганизацию потерпевший прибыл в время. Судом указано, что причин для оговора фиоо. потерпевшим и свидетелем фио не установлено, между тем, потерпевший и свидетель неоднократно сообщали суду о том, что конфликт возник из-за взаимных материальных претензий. Свидетель полагал, что Мамедов И.Н.о. должен ему денежные средства, что являются серьезными основаниями для оговора. Выводы суда о том, что специалисты фио и фио давали пояснения в суде только на поставленные им защитой вопросы, не соответствуют действительности. При определении размера морального вреда суд не учел материальное положение фиоо, что он не работает, содержится под стражей, являлся единственным кормильцем семьи, на иждивении имеет супругу и троих детей. Обращает внимание, что в основу приговора в качестве доказательств вины фиоо. судом положены заключение судебно-медицинской экспертизы от 27 ноября 2019 года, заключение комплексной судебной экспертизы от 7 ноября 2019 года, заключение химической экспертизы от 5 ноября 2019 года, которые являются недопустимыми доказательствами.

Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2019 года имеет явные признаки фальсификации, поскольку в его описательно-мотивировочной части указано, что возникла необходимость проведения данной экспертизы по документам, в связи с выездом потерпевшего за пределы г..Москвы и Московской обл, между тем в это время потерпевший находился в ГКБ им. С.С. Юдина до 29 октября 2019 года. Также в постановлении указано, что в распоряжение экспертов предоставляется копия медкарты и DVD-R, который был изготовлен 22 октября 2019 года. Кроме того, в момент вынесения указанного постановления медкарта и диск у следователя отсутствовали, были изъяты только 11 ноября 2019 года. Данные обстоятельства ставят под сомнения выводы в заключении экспертизы. Кроме того, Мирзоев И.Н.о. и адвокат были ознакомлены с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз в ночное время и без участия переводчика, что нарушило право фиоо. на защиту. Заключение эксперта от 5 ноября 2019 года было подготовлено на основании смывов с рук и срезов с ногтей фиоо. и фио, которые не были получены в соответствии с требованиями закона, поскольку на рапорте сотрудника полиции о получении данных образцов отсутствует резолюция о приобщении его к материалам проверки, что вызывает сомнение в его относимости к данному уголовному делу. При этом, дознаватель не вынес постановление о получении образцов для сравнительного получения, органом дознания не составлен протокол их получения. Данные обстоятельства вызывают сомнения в принадлежности образцов. Заключение эксперта от 21 ноября 2019 года не содержит сведений о примененных методиках и обоснование выводов.

Указывает, что 20 октября 2019 года вынесено постановление о создании следственной группы по настоящему уголовному делу, в состав которой в том числе был включен заместитель начальника СО ОМВД России по р-ну Чертаново Южное г..Москвы фио, который 17 марта 2020 года вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и возобновлении производства по уголовному делу, по итогам которого действия фиоо. были квалифицированы по более тяжкому преступлению. Кроме того, фио 14 августа 2020 года согласовал обвинительное заключение. Между тем, фио не имел права по настоящему уголовному делу выполнять функции руководителя следственного органа. Таким образом, по делу функции следователя и руководителя следственного органа, осуществляющего процессуальный контроль за расследованием, не были разделены, что влечет недопустимость всех доказательств, полученных после 17 марта 2020 года. Обращает внимание на несоблюдение судом процедуры судопроизводства. Так, 2 сентября 2020 года судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания без участия переводчика. Но 9 сентября 2020 года участие переводчика было обеспечено. В материалах имеются подписки о предупреждении переводчика об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако из содержания подписок непонятно при производстве какого именно действия и по какому уголовному делу они отобраны. В нарушение ст. 59 УПК РФ суд не проверил действительно ли переводчик фио свободно владеет языком, на котором общается Мирзоев И.Н.о, не истребовал у нее документы, подтверждающие знание ею азербайджанского языка и ее компетентность. Кроме того, судом не вынесено определение о назначении фио переводчиком. Ни в одном судебном заседании Мирзоеву И.Н.о. не было разъяснено право на отвод переводчику в соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 69 УК РФ. Протокол предварительного слушания подписан не секретарем фио, также как и протокол судебного заседания в т. 4 на л.д. 49.

Кроме того, в протоколах судебных заседаний от 14 апреля 2021 года, от 25 мая 2021 года, от 28 мая 2021 года подписи секретаря имеют разные формы, что ставит под сомнение их принадлежность фио Протокол судебного заседания от 17 сентября 2020 года не подписан председательствующим. В протоколе судебного заседания от 6 октября 2020 года отсутствуют данные об участии представителя потерпевшего - адвоката Агаева З.Ю.о. В судебном заседании 6 октября 2020 года судом постановлено огласить показания свидетеля фио в т. 1 на л.д. 19-23, однако в действительности суд огласил показания свидетеля в т. 1 на л.д. 21-23, также судом постановлено огласить показания свидетеля фио в т. 1 на л.д. 26-27, в действительности оглашены показания свидетеля в т. 2 на л.д. 26-27. В протоколе судебного заседания от 25 марта 2021 года указано, что произведена замена секретаря на фио, которая вела протокол судебного заседания, однако протокол подписан фио В судебном заседании от 14 апреля 2021 года судом не разъяснено Мирзоеву И.Н.о. право на отвод секретарю. В протоколе судебного заседания от 29 апреля 2021 года указано, что произошла замена государственного обвинителя на фио, однако в вводной части протокола указана государственный обвинитель Гербановская Е.Л. В судебном заседании от 25 мая 2021 года суд, приобщив к материалам дела исковое заявление потерпевшего, не огласил его содержание. Признавая потерпевшего гражданским истцом, суд не выяснил у него, поддерживает ли он исковое заявление и каким образом он обосновывает исковые требования. В судебном заседании 15 июня 2021 года перед допросом специалиста фио суд разъяснил ей права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, тогда как согласно подписке фио были разъяснены права специалиста по ст. 58 УПК РФ.

Перед допросом данного специалиста судом необоснованно было отказано в ходатайстве защиты о предоставлении специалисту на обозрение постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта N 9904м/11039. В судебном заседании 28 июля 2021 года при замене секретаря судом не разъяснено сторонам право отвода секретарю. Судом не указано в обжалуемом приговоре, какие именно нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены защитником при получении заключения специалиста фио, которое судом в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ не исследовалось. Обращает внимание, что согласно постановлению суда от 23 августа 2021 года Мирзоеву И.Н.о. был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 декабря 2021 года. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель ходатайства о продлении срока содержания под стражей не заявлял, в судебном заседании не исследовались материалы дела в обоснование продления срока содержания под стражей, мнения сторон по данному вопросу не выяснялось. Таким образом, решение суда принято по собственной инициативе, без учета мнения сторон и исследования доказательств, в связи с чем нахождение фиоо. в настоящее время под стражей нельзя признать законным. Сумма компенсации морального вреда в резолютивной части приговора, указанная в цифрах отличается от суммы, указанной прописью. В числе доказательств вины фиоо. в приговоре указано вещественное доказательство CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, полученной в ходе выемки о свидетеля фио, между тем просмотреть указанный диск в суде не представилось возможным. После допроса потерпевшего в суде были оглашены его показания, в том числе, в т. 2 на л.д. 20-22, но на данных листах дела содержатся показания фиоо, протокол дополнительного допроса потерпевшего от 5 августа 2020 года не оглашался.

Также судом при назначении наказания Мирзоеву И.Н.о. не учтена его явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, между тем протокол явки с повинной был положен в основу приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ларионов М.В. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию, ссылаясь на то, что в суде было установлено, что вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, полученной в ходе выемки о свидетеля фио, просмотрено быть не может. В момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ скопировать данный диск не представилось возможным, защите была предоставлена копия файла на магнитном носителе, что не было зафиксировано в протоколе. Им было получено заключение специалиста фио, подготовленное на основании изучения копии видеозаписи камеры наружного наблюдения произошедшего конфликта. Таким образом, в деле в заключении специалиста также содержится CD-диск с данной видеозаписью. Между тем, все ходатайства о просмотре данного диска оставлены судом без удовлетворения. Надлежащая оценка заключению специалиста фио, которое он подтвердил в суде, не дана, что повлекло существенное нарушение прав фиоо. на защиту. В ходе предварительного и судебного следствия, в прениях и последнем слове Мирзоев И.Н.о. утверждал, что телесные повреждения Мамедову Э.Г.о. были нанесены им в ходе обороны от нападения потерпевшего с применением в качестве оружия отвертки. При допросе в качестве подозреваемого Мирзоев И.Н.о. заявлял о наличии у него телесных повреждений, которые были ему причинены потерпевшим и ходатайствовал о проведении ему медицинской экспертизы. Однако данное ходатайство, занесенное в протокол допроса, было проигнорировано следователем, что привело к неправильной квалификации действий фиоо. и нарушению его права на защиту.

Обстоятельства наличия телесных повреждений подтверждаются полученными в ответ на запросы адвоката медицинскими документами, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 19 октября 2019 года. В приобщении фотографий фиоо. сделанных защитой после его задержания было необоснованно отказано. В основу приговора положены показания свидетеля фио, данные ею в ходе следствия, которая она подтвердила в суде, несмотря на то, что фио по ее показаниями видела происходящий конфликт, она была допрошена спустя 2 месяца после свидетеля фио, из показаний сотрудников полиции следует, что на месте преступления в момент их приезда никого не была, из рапорта фио следует, что единственным свидетелем был фио Данные обстоятельства свидетельствуют, что показания свидетеля фио не соответствуют действительности, поскольку она не присутствовала на месте происшествия, не является очевидцем конфликта, а наблюдала его в течение одной минуты, что следует из записи с камер видеонаблюдения. В связи с чем, показания свидетеля фио являются недопустимым доказательством. Судом оценка данному обстоятельству не дана. Из объяснений фиоо. следует, что все его действия сводились к прекращению драки между Мирзоевым И.Н.о. и потерпевшим, каких-либо повреждений он потерпевшему не наносил и попыток его удержания не предпринимал. Указанное утверждение фиоо. не опровергается ни одним из доказательств по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев И.Н.о. просит приговор суда отменить, поскольку его действия являлись самообороной. Виновным в совершении инкриминируемого преступления он себя не признает, умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было. Между ним и Мамедовым Э.Г.о. возник конфликт. После угроз и ударов он произвел выстрел в воздух из имеющегося при себе травматического пистолета, после чего Мамедов Э.Г.о. направился в его сторону с отверткой, которой пытался нанести ему удар. Защищаясь, он ударил потерпевшего несколько раз рукояткой пистолета по голове. В этот момент фио применил в отношении него газовый баллончик. Из приобщенной к делу видеозаписи следует, что потерпевший спровоцировал данный конфликт, сам напал на него. Но судом данная видеозапись просмотрена не была, а данная видеозапись доказывает его невиновность. Просит учесть, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительство в г. Москве, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Он страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом второй группы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также партнерами по бизнесу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, одним из оснований к отмене приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

К числу таких нарушений относится отсутствие протокола судебного заседания (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении фиоо. изготавливался частями, протокол судебного заседания от 17 сентября 2020 года не подписан председательствующим.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционных жалоб, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов дела и всей совокупности доказательств, принять по делу законное решение.

Меру пресечения Мирзоеву И.Н.о. судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности и состоянии здоровья, полагает необходимой оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 5 августа 2022 года, не находя при этом оснований для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года в отношении фио фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Мирзоеву И.Н.о. оставить прежней в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 5 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: