Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2022 г. по делу N 10-5844/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Джумагулова А.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джумагулова А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым в отношении

А... фио,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 4 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Джумагулова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 22 сентября 2021 года отделением дознания отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы в отношении не установленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

06 января 2022 года фио... Нагатинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 02 февраля 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

24 января 2022 года заместителем Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы срок дознания по данному уголовному делу продлен по 04 марта 2022 года.

27 января 2022 года фио... Нагатинским судом города Москвы продлен срок содержания под стражей до 04 марта 2022 года.

24 февраля 2022 года заместителем Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы срок дознания по данному уголовному делу продлен по 04 апреля 2022 года.

Дознаватель, с согласия руководителя органа дознания, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого А... срока содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 04 апреля 2022 года.

28 февраля 2022 года обжалуемым постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому А... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джумагулов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, указывает, что А... вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, дал правдивые показания, от органов дознания не скрывался. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, что подтверждается письменными доказательствами, до заключения под стражу проживал в г. Москве, от органов следствия и суда не скрывался, в международный розыск не объявлялся, ранее мера пресечения в отношении фиоА не избиралась. Полагает, что доводы следствия голословны, а у суда отсутствовали основания полагать, что находясь на свободе, А... скроется или воспрепятствует производству по делу, поскольку истина по делу установлена, обвиняемым даны показания, которые положены в основу обвинения. Указывает, что его подзащитный имеет психическое заболевание и по ходатайству стороны защиты, назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой на момент вынесения обжалуемого постановления, не было готово. Полагает, что в отношении А... возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, освободить А... из-под стражи, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий выполненных по делу.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе в подтверждение доводов об обоснованности подозрений в причастности А... к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства дознавателя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защита.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности А.., который обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, является гражданином иного государства, не имеет постоянного легального источника дохода, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов дознания либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А... фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Кузнецова