Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 10-5868/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А., заявителя Караева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Караева С.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя Караева С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в отказе возврата изъятого имущества.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Караева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Караев С.В. обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями обязать должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вернуть изъятое при обыске жилища имущество, указывая, что изъятые из его жилища дата предметы, золотые монеты и валютные ценности не были признаны в рамках уголовного дела вещественными доказательствами, не представляют интерес для расследования дела, однако до настоящего времени не возращены, а его запросы игнорируются должностными лицами.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя Караева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Караев С.В, выражая несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить и обязать должностных лиц принять решение по возврату его имущества. В обоснование позиции указывает, что с дата у сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится его имущество, которое не было признано в рамках уголовного дела вещественным доказательством и на основании ст.81 УПК РФ подлежит возврату, однако до настоящего времени не возвращено, что судом оставлено без внимания.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Караева С.В.к рассмотрению, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем поставлен вопрос об обязании вернуть, изъятые в ходе обыска предметы, что не входит в компетенцию суда в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежит рассмотрению в ином порядке, указывая, что изъятие предметов в ходе обыска не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам, поскольку не ограничивает в праве обратиться в уполномоченные органы с ходатайством о возврате имущества.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из общего смысла которой следует, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы с ходатайствами разрешить судьбу его имущества, вернув его ему по принадлежности, при том, что имущество не было признано в рамках уголовного дела вещественными доказательствами, однако данные его ходатайства игнорируются, таким образом он лишен конституционного права пользоваться своим имуществом и распоряжаться им, однако судом сделаны неверные выводы об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, сославшись на некорректные требования заявителя, что они не относятся к компетенции суда в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил без судебной проверки фактические доводы заявителя о нарушении его прав именно в рамках расследования уголовного дела, что лишает его возможности обжаловать действия должностных лиц в ином порядке судопроизводства. Таким образом, суд отказывая в приятии жалобы к производству, оставил без внимания и не проверил доводы о незаконности удержания на протяжении длительного времени имущества заявителя, не признанного вещественным доказательством по делу, не дал оценки действиям следователя, в силу своих должностных полномочий обязанного принять решение по изъятому имуществу.

Таким образом, решение суда об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, принято без учета доводов заявителя, изложенных в поданной жалобы, а выводы об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя представляются преждевременными, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, как на это верно указано в апелляционной жалобе, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего, постановление подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд со стадии приятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя Караева С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий Н.В. Никишина