Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-5953/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Локтионовой Е.Л, с участием:

прокурора Бурмистровой А.В, осужденной Трояновой С.С, защитника - адвоката Глухова Л.В, представителя потерпевшего... - адвоката Федюнина М..., при ведении протокола помощником Беляковой... В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Трояновой С.С. и адвоката Глухова Л.В.

на

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы

от 12 июля 2021 г, которым

Троянова С.С,, паспортные данные, ранее не судимая, осуждена за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26 января 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ст. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя потерпевшего на апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить в связи с нарушением требований ст. 252 УПК РФ и дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Троянова признана виновной в том, что в период с 20.01.2017 г. по 21.03.2018 г. завладела принадлежащими потерпевшему... рублей под предлогом строительства и последующего ремонта здания медицинского центра в Москве на улице Лобачевского д. 108, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, таким образом, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Она же (Троянова) признана виновной в том, что в период с 06.08.2013 г. по 25.02.2015 г. завладела принадлежащими потерпевшему наименование организации в лице... А.И.... рублей под предлогом оказания услуг по постановке на кадастровый учет 23 земельных участков и определению права собственности на них наименование организации, а также оказания влияния на результаты арбитражного судебного разбирательства, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, таким образом, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Троянова виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Троянова С.С. указывает на необходимость отмены приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Глухов Л.В. в защиту Трояновой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо возвратить дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, указывая, что по причине отсутствия в обвинительном заключении должного, полного описания мошенничества в отношении потерпевшего... и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств суд в приговоре незаконно увеличил объем предъявленного Трояновой по данному преступлению обвинения; суд проигнорировал, что в обвинении не указана дата составления договора и итоговой расписки на сумма; не соответствуют рассмотренным доказательствам и являются необоснованными выводы суда: о том, что взаимоотношения Трояновой и... а по аренде объектов культурного наследия не опровергают обвинение, о наличии у... а суммы в сумма и их передаче Трояновой наличными, о значении поданного Трояновой в суд иска, об общей сумме причиненного... у ущерба, подлежащей взысканию с Трояновой; также суд незаконно, с нарушением права Трояновой на защиту, изменил объем обвинения по совершенному в отношении Белоусова мошенничеству, приведя необоснованные выводы о размере причиненного Белоусову ущерба в... рублей, правильности курсов доллара США и момента окончания данного мошенничества, а также уточнив время возврата денег, которое следственным органом не было установлено; необоснованными являются выводы суда о мошенничестве на сумму 1.262.000 руб. и о намерениях Трояновой в отношении договора по земельным участкам в д.

Столбово; не доказаны факты и обстоятельства передачи денег в размере сумма, сумма, 6.669.616 рублей, сумма, а также факты завладения сумма и сумма; не доказан факт нахождения наименование организации 28.11.2013 г..по указанному адресу, информацию о котором суд проверил недопустимым образом; неконкретизированный способ обмана в виде обеспечения определенного результата в арбитражных процессах судом не проверен, не доказан и повлиял на обоснованность вывода суда о сумме подлежащих взысканию с Трояновой денежных средств; суд взыскал сумму ущерба в пользу Белоусова как физического лица, несмотря на то, что потерпевшим признано юридическое лицо наименование организации, и суд не проверил полномочия Белоусова; суд не дал оценки всем исследованным доказательствам, а при оценке иных доказательств нарушил требования ст. 88 УПК РФ; принятое судом в приговоре решение о сохранении ареста на имущество Трояновой является немотивированным и основано на неисследованных доказательствах; суд назначил Трояновой чрезмерно суровое наказание и неверно исчислил срок содержания осужденной под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника, в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего... преступления указаны общий период времени совершения данного мошенничества (20.01.2017 г. по 21.03.2018 г.) и общая сумма денежных средств (... рублей), которые в различных суммах были получены Трояновой от... на строительство здания по адресу:... и, с ее же слов, расходовались на покупку земли, строительных материалов, оплату работы строителей, оформление необходимой документации.

Соответственно,... рублей были получены Трояновой от... не единовременно, а частями и при разных обстоятельствах.

Вместе с тем, в предъявленном Трояновой обвинении в нарушение ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ не указаны конкретные даты, время, место (места) и размеры полученных Трояновой от... а частями денежных средств, которые на момент окончания периода преступления, то есть на 21.03.2018 г. и составили общую сумму ущерба в сумма.

Одновременно в обвинении приведена противоречащая общей сумме ущерба и времени окончания преступления информация о том, что Троянова настояла на заключении между ней и... договора беспроцентного займа б/н от 01.09.2017 г. на вышеуказанную сумму. В связи с тем, что фактическая дата заключения этого договора в обвинении не указана, возникает неопределенность: была ли получена Трояновой от потерпевшего вся сумма сумма к 01.09.2017 г. и какие тогда преступные действия были совершены в период с 01.09.2017 г. по 21.03.2018 г, либо все же эта сумма передавалась частями в течение всего периода - с 20.01.2017 г. по 21.03.2018 г.

Кроме того, по результатам оценки исследованных доказательств и установления фактически обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего... а преступления суд пришел к выводу о том, что 137 миллионов были получены Трояновой не только на строительство и ремонт здания по адресу:.., но также и на подбор помещений по другим адресам для временного размещения медицинского центра, тем самым, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ установили указал такие фактические обстоятельства, которые не входили в объем предъявленного Трояновой обвинения.

В то же время суд был лишен возможности уменьшить объем обвинения, поскольку из обвинения не представляется возможным установить - в какое время, какими частями и для выполнения в определенные периоды каких конкретно действий (целей)... передавал деньги Трояновой, являлся или нет подбор временного помещения для размещения медицинского центра составной частью соглашения о строительстве нового здания.

Нарушение требований ст. 220 УПК РФ допущено в обвинительном заключении в отношении потерпевшего... : противоречиво указано место совершения мошеннических действий.

При изложении ряда действий Трояновой по завладению денежными средствами Белоусова не указана дата передачи сумма, а местом передачи данной суммы и подписания договоров указан ТЦ "... " по адресу:.., в то время как постановлением следователя от 12.03.2018 г. было уточнено место совершения преступления - вместо ТЦ "... " по адресу:... было установлено место совершения преступления в ТЦ "Вега" по адресу: Москва ул. Линии Октябрьской железной дороги д. 2 стр. 2.

Тем не менее, в обвинительном заключении в качестве места преступления указан ТЦ "... " по адресу:... и именно от такого обвинения защищалась Троянова.

Суд первой инстанции не проверил должным образом обвинительное заключение и в результате при постановлении обвинительного приговора изменил место совершения преступления, что привело к нарушению права Трояновой на защиту.

Вышеприведенные допущенные при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ и прав Трояновой исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, а также повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по данному уголовному делу, а потому являются основанием к отмене приговора в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ и для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору судебная коллегия не оценивает иные доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

С учетом данных о личности Трояновой, а также обстоятельств и тяжести инкриминируемых ей деяний, судебная коллегия считает необходимым действующую в отношении осужденной меру пресечения оставить без изменения на срок до 12 августа 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 237 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г. в отношении Трояновой С.С. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору ЦАО г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Меру пресечения Трояновой С.С. оставить без изменения - в виде содержания под стражей на срок до 12 августа 2022 г.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: