Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2022 г. по делу N 10-5996/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре фио, переводчике Нанжаагийн Итгэлмаа, с участием прокурора Замай А.П, защитника адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Ариунаа Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ползиковой В.И. на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио Тэмуужин, паспортные данные и гражданина адрес, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, район Сухбатар, адрес, д. 31, кв. 51, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Ползиковой В.И, обвиняемого Ариунаа Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата по данному делу был задержан фио Тэмуужин по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении Ариунаа Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

дата срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести.

Выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что фио имеет семью, на его иждивении находится родственница, он ее содержит.

Просит изменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу она подтверждается достаточными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Ариунаа Т. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку.

Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката и обвиняемого об изменении избранной меры пресечения на иную, более мягкую, и, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей еще на 1 месяц, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

При этом суд учел, что обвиняемый фио является гражданином иностранного государства, что на адрес он находится без определенного места жительства и рода занятий. Исходя из этих и других, приведенных в обжалуемом решении обстоятельств, суд нашел убедительными доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, фио может скрыться от следствия и суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом. Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении фио, являются несостоятельными.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Тэмуужин оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий