Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6003/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П, защитников адвокатов фио, фио и Токуновой Г.А, обвиняемых Выродова Н.Н. и адресВ, рассмотрел в судебном заседании апелляционные защитников адвокатов фио, фио и Токуновой Г.А. на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Редченко Елены Александровны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой;

Дудинских фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, Выродова Никиты Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих детей дата и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, -обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Выродова Н.Н. и адресВ, их защитников адвокатов фио, фио и Токуновой Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В одно производство с этим делом соединено ряд уголовных дел по аналогичным преступлениям.

В качестве обвиняемых по данному делу привлекаются фио, адресВ. и Редченко Е.А.

В отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Дудинских - дата, фио - дата, фио - дата.

Каждому из обвиняемых предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и Дудинских продлевался неоднократно в рамках срооков расследования уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Редченко Е.А, Выродова Н.Н. и Дудинских Е.А. вновь продлен срок содержания под стражей, фио и Дудинских - до 12 месяцев, фио - до 11 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что следователь обосновал свое ходатайство одними и теми же сведениями, как и в предыдущем ходатайстве.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дудинскому меры пресечения в виде заключения под стражу изменились. Выводы суда о возможном воспрепятствовании следствию со стороны Дудинских являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Все следственные действия окончены, Дудинских предъявлено обвинение в окончательной редакции.

Суд не обсудил вопрос о применении к Дудинских иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, который исключит возможность обвиняемого вмешиваться в ход расследования дела.

Сообщает, что Дудинских является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на ее территории, не намерен скрываться от органов следствия и суда, и доказательств о его желании помешать производству по делу, в деле не имеется.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дудинских меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда в отношении фио, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд подошел к вопросу о продлении срока действия меры пресечения в отношении фио формально.

Суд не учел доводы защиты о болезненном состоянии здоровья фио и не принял во внимание, что его нахождение под стражей исключает возможность надлежащего лечения и ставит под угрозу его жизнь.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд не учел доводы стороны защиты об отсутствии оснований для дальнейшего содержания фио под стражей, и не принял во внимание, что он может находиться под домашним арестом, и собственник квартиры дал на это согласие.

Обращает внимание на то, что фио не судим, работает, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, и он положительно характеризуется.

Суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения и не мотивировал свое решение об отказе в применении иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд не выполнил требования ст.99 УПК РФ и положил в основу своего решения только тяжесть инкриминируемого ему деяния.

Просит изменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Редченко Е.А, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о применении к фио иной меры пресечения и не учел данные о личность обвиняемой.

По мнению адвоката, доводы суда, что фио может воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Защитник ссылается на то, что в настоящее время все следственные действия по делу завершены, обвинение предъявлено в окончательной редакции и все доказательства собраны.

Сообщает, что фио является гражданской Российской Федерации, до ареста работала, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Доводы суда, что фио может скрыться от следствия, вновь заняться преступной деятельностью и помешать иным образом производству по делу, не подтверждены доказательствами. Также суд не учел все обстоятельства, которые существенно могут повлиять на выводы суда.

Просит изменить в отношении обвиняемой фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Редченко Е.А, Выродова Н.Н. и адресВ. под стражей внесены в суд первой инстанции надлежащим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока действия меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых фио, фио и Дудинских, суд 1-й инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и принятое постановление соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены все права и законные интересы участников процесса. Как следует из протокола судебного заседания, суд индивидуально подошел к рассмотрению ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, и имеющиеся обстоятельства по делу учел в отношении каждого из них.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио, фио и Дудинских под стражей надлежаще мотивированы и имеющиеся в деле материалы подтверждают правильность принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, суд в соответствии с законом проверил обоснованность выдвинутого против фио, фио и Дудинских подозрения в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, и в данной стадии судопроизводства нашел доказательства, представленные следователем, убедительными и достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу невозможно при изменении избранной фио, фио и Дудинских меры пресечения на более мягкую.

Суд правильно принял во внимание тяжесть преступления инкриминируемого каждому из обвиняемых, конкретные обстоятельства совершения инкриминируемых им действий, а также сведения о личности каждого из них.

Кроме того, суд дал оценку и другим обстоятельствам, указанным следователем в своем ходатайстве.

Не оставил суд без внимания и позицию защиты, однако не нашел оснований для изменения фио, фио и Дудинских меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд учел, что фио, фио и Дудинских обвиняются в совершении тяжкого преступления, санкцию уголовного закона, которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы, повышенную общественную опасность инкриминируемого каждому из них деяния, факт того, что преступления совершены преступной группой лиц, и пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

Выводы суда подробно мотивированы и являются верными.

Также, при изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не исключит возможности совершения Редченко Е.А, Выродовым Н.Н. и адресВ. действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении фио и Дудинских меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии со ст.109 УПК РФ обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд учел все сведения о личности каждого из обвиняемых, в том числе и болезненное состояние здоровья фио, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, приняв во внимание, что по состоянию здоровья каждый из обвиняемых может содержаться под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Редченко Елены Александровны, Выродова Никиты Николаевича и Дудинских фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий