Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-6104/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., потерпевшего фио, осужденного Горева Е.Н., его защитника - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горева Е.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года, которым

Горев Е.Н, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый, осужден

по ст.162 ч.3 УК РФ к наказанию

в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 23 января 2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором суда

Бондаренко А.А, паспортные данные, гражданин адрес, ранее судимый приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 года по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "а, в" УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 8 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В отношении Бондаренко А.А. приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором суда Горев Е.Н. признан виновным в совершении с Бондаренко А.А. и неустановленными соучастниками группой лиц по предварительному сговору разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением в отношении потерпевшего... насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего фио

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ими 23 января 2020 года в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Горев Е.Н. вину не признал и суду сообщил, что ударов потерпевшему не наносил, никаких преступных действий в отношении... не совершал, сумки из квартиры вынес по указанию своего знакомого "Сергея".

В апелляционной жалобе

осужденный Горев Е.Н. указывает о своем

несогласии с постановленным приговором суда, поскольку потерпевшему не было причинено вреда здоровью, никакого оружия в отношении него не применялось. Отрицает наличие предварительного сговора на совершение преступления, и обращает внимание, что в квартиру потерпевшего они прибыли по приглашению последнего для совместного употребления спиртных напитков. Указывает, что суд не смог обеспечить явку потерпевшего... в судебное заседание и его показания были оглашены. Выражает несогласие с квалификацией своих действий, поскольку экспертным заключением подтверждено отсутствие какого-либо вреда здоровью потерпевшего. Также считает, что суд не учел смягчающее его наказание обстоятельство - то, что он является ветераном боевых действий, получил контузию средней степени тяжести и состоит на учете в ПНД. Выражает несогласие с назначением ему и Бондаренко (при наличии у того редицива преступлений) одинакового срока наказания.

Просит разобраться в приговоре и привести его в соответствие с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко И.В, находя приговор суда законным и обоснованным, соглашаясь с квалификацией действий осужденного Горева Е.Н. по ст.162 ч.3 УК РФ, считает назначенное ему наказание справедливым, отвечающим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Горев Е.В. сообщил о полном признании им своей вины и просил о смягчении назначенного наказания, одновременно, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Горева Е.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горева в совершении разбойного нападения на потерпевшего... с целью хищения имущества, находящегося в квартире потерпевшего фио при установленных судом первой инстанции обстоятельствах основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, равно как и обоснованность квалификации содеянного осужденного по ст.162 ч.3 УК РФ.

Его вина подтверждена показаниями: потерпевшего... (в отношении которого судом предпринимались все необходимые и возможные меры для обеспечения его явки в судебное заседание, и с которым у Горева и Бондаренко - с каждым была проведена очная ставка, дающая им возможность оспорить показания...), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ при согласии стороны защиты, согласно которым 23 января 2020 года тот у магазина встретил своего знакомого по имени "Сергей", которому разрешилподняться в квартиру фио с целью помочь в ремонте квартиры. Затем к ним подошли трое друзей Сергея, и в квартиру поднялись он (...), Сергей и его друг (Бондаренко), остальные остались ждать в подъезде. Бондаренко в квартире пробыл около 10 минут, они с Сергеем выпили и тот ушел. Когда в дверь квартиры постучали, он (...) открыл дверь, т.к. думал, что Сергей вернулся, но ему сразу нанес удар Горев, затем ему стали наносить удары Сергей и его друзья. В комнате, куда он убежал, его стали избивать, наносили удары руками и ногами, ударили по голове электрической плиткой, отчего у него потекла кровь, он несколько раз терял сознание, лежа на полу. После его избиения эти мужчины стали собирать в сумки вещи, которые находились в квартире, Бондаренко забрал со стола два мобильных телефона "Нокиа" и положил их к себе в карман; кто-то похитил из кармана его куртки сумма. В какой-то момент Горев и Бондаренко схватили его за руки и, удерживая на балконе, грозились его выкинуть. Собрав вещи хозяина квартиры, в том числе, хранящиеся на балконе, нападавшие ушли; потерпевшего фио, подтвердившего суду ранее данные в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что.., который был нанят им для ремонта квартиры, 23 января 2020 года ему сообщил, что из квартиры несколько человек похитили его вещи.

Он (фио) сообщил о преступлении в дежурную часть ОМВД России по адрес, и поехал в квартиру, где обнаружил пропажу своего имущества на сумму сумма; свидетеля.., оглашенные судом с согласия стороны защиты, в ходе предварительного следствия сообщившего о выявлении между домами N 6 корп.8 и N 6 корп.6 мужчин без документов, у которых при себе находились две большие спортивные сумки, на которых показал потерпевший.., и которые были доставлены в ОМВД России по адрес, где, как установлено судом из содержания исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля.., при проведении личного досмотра Бондаренко и Горева, у последних в присутствии понятых было изъято имущество, похищенное из квартиры N 102 по адресу; г..Москва, ул. Уральская д. 6 корп.8.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит их последовательными, согласованными и дополняющими друг друга. Изложение в приговоре показаний указанных лиц соответствует протоколу судебного заседания; содержание этих показаний отражает известные потерпевшим и свидетелям обстоятельства дела, подтвержденные и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе: заявлением фио от 23 января 2020 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в его квартиру и похитили принадлежащее ему имущество; заявлением... о хищении его имущества лицами, которые подвергли его избиению в указанной квартире; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Бондаренко и Горева, осмотра изъятых у последних имущества, принадлежность которых подтвердили потерпевшие фио и.., заключение эксперта о стоимости похищенного у фио и изъятого у осужденных имущества, признанного вещественными доказательствами по делу; заключением эксперта, установившего объем и характер обнаруженных у потерпевшего... телесных повреждений, которые расценены как не причинившие вред здоровью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об виновности Горева в инкриминируемых ему действиях являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора.

Соглашаясь с ними, судебная коллегия отмечает, что о наличии в действиях осужденных признака совершения преступления "по предварительному сговору группой лиц" свидетельствует согласованный характер их действий, направленный на достижение единого преступного результата в рамках достигнутой между собой и неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, договоренности о хищении имущества, находящегося вместе с... ым в квартире фио, распределение ролей, совместное применение к... у насилия и последующее завладение обнаруженным в квартире ценным имуществом.

Оценивая характер примененного к потерпевшему... у насилия, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного как разбойного нападения, судебная коллегия отмечает, что о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья свидетельствуют как показания самого.., так и результаты осмотра места происшествия - квартиры, где потерпевший был подвергнут избиению. Исходя из численного преимущества нападавших, ограниченного пространства, в котором находились потерпевший и нападающие, локализации обнаруженных у... повреждений, обстоятельств и характера нанесения потерпевшему ударов как в область жизненно-важных органов, так и с использованием предмета (электрической плитки) в качестве оружия, которым возможно причинение вреда здоровью, нарушение анатомической целостности организма человека и создание угрозы для его жизни, судебная коллегия полагает, что к потерпевшему было применено насилие, опасное для его здоровья, которое было обусловлено желанием осужденных облегчить завладение имуществом потерпевшего и сломить его волю к сопротивлению.

Принимая во внимание высказанные в адрес... словестные угрозы, которые потерпевший воспринимал реально, с учетом сложившейся обстановки, действий Горева и Бондаренко, удерживающих... на балконе и угрожавших последнему принудительно его выбросить, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Горева и по диспозиционному признаку разбойного нападения "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

О незаконности проникновения в жилище фио свидетельствуют как показания самих потерпевших, так и фактические действия нападавших, совершенные без разрешения как собственника квартиры, так и.., и показания последнего о нанесении ему Горевым незамедлительно удара в лицо при открытии входной двери, свидетельствующие об осознании нападавшими невозможности проникновения в квартиру фио на законных основаниях или с согласия находящегося там...

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных по ст.162 ч.3 УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о вменяемости Горева, судебная коллегия отмечает, что результаты проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Горева Е.Н. в связи со вновь полученными сведениями в отношении осужденного, подтвердили, что Горев каким-либо хроническим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время.

Соответственно, Горев может в полной мере нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для признания психического состояния Горева в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, как на то указывает защитник, судебная коллегия не находит, поскольку что оно не оказало влияния на совершение Горевым корыстного насильственного преступления.

Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда первой инстанции о возможности исправления Горева (с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, представленных суду данных о его личности) только в условиях отбывания наказания в исправительной колонии, не имеется. Достаточных оснований для применения к Гореву положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также - для снижения категории тяжести совершенного им преступления суду апелляционной инстанции не представлено.

Режим исправительного учреждения, назначенный Гореву для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Одновременно, судебная коллегия частично соглашается с доводами жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, с учетом дополнительно полученных апелляционной инстанцией сведений, участие Горева в контр-террористической операции в Северо-Кавказском регионе в период с 28 мая 2002 года по 14 ноября 2002 года.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано как самостоятельное основание, так и в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, достаточным для применения к Гореву положений ст.64 УК РФ, поскольку не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и не является подтверждением существенного уменьшения степени общественной опасности совершенного Горевым преступления.

Принимая во внимание, что за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ Гореву назначено минимально возможное наказание по санкции указанной статьи, оснований для снижения размера назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Размер назначенного Гореву наказания соответствует требованиям ст.60 ч.3, ст.43 ч.2 УК РФ, целям исправления осужденного, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 3 марта 2021 года в отношении Горева Евгения Николаевича изменить, признав в качестве смягчающего его наказание обстоятельства участие Горева Е.Н. в контр-террористической операции в Северо-Кавказском регионе РФ в период с 28 мая 2002 года по 14 ноября 2002 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу и настоящего определения. В случае пропуска срока кассационного обжалования, или отказа в его удовлетворении, жалобы и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи