Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-6188/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Никитина М.В. и Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора... ой Е.А, осужденного Коньшина В.В, защитника-адвоката Мухина А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коньшина В.В. и адвоката Мухина А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Коньшина Виталия Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, ранее не судимого, осужденного по п. "б, в" ч.5 ст.290 УК РФ к дата лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на дата, по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на дата.

Мера пресечения осужденному Коньшину В.В. оставлена без изменения - в виде заключении под стражу.

Срок отбывания наказания Коньшину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Коньшина В.В. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступления осужденного Коньшина В.В. и адвоката Мухина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора... ой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньшин признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления Коньшиным совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коньшин свою вину в совершенных преступлениях признал частично, указывая на желание обманным путем похитить денежные средства.., кроме того, сообщая о добровольном отказе от сбыта наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях не доказана.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы цитирует требования закона, а именно ст.302, 307, 87, 88 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N55 "О судебном приговоре".

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд в обоснование вывода о том, что вина Коньшина в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана, приводит перечень письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем иным доказательствам по делу, находя достоверность и объективность некоторых из приведенных доказательств крайне сомнительной.

Полагает, что свидетели..,..,..,... и... - сотрудники ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, принимавшие активное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, были заинтересованы в предъявлении Коньшину наиболее серьезного обвинения, поскольку это влияло на оценку результатов их деятельности. Вместе с тем считает, что никто из данных свидетелей не мог слышать разговор непосредственно между осужденным и свидетелями... и.., кроме того, свидетели..,..,... и... не принимали участие в прослушивании, расшифровке и стенографировании аудиозаписей переговоров между осужденным и свидетелями... и.., кроме того, указанные сотрудники ОСБ не брали и объяснения у осужденного и свидетелей... и... Тем не менее, протоколы допроса вышеприведенных свидетелей - сотрудников ОСБ идентичны в части сведений, сообщенных осужденным свидетелям... и...

Указывает, что работа оперуполномоченных в ОУР ОМВД России по адрес строилась по зональному принципу, а каждый сотрудник занимался материалом, который ему расписан; квартира свидетеля... по адресу: адрес, расположена в зоне ответственности оперуполномоченного.., а не осужденного Коньшина; за несколько месяцев до инкриминируемых Коньшину обстоятельства, свидетель... прекратил противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств; решением начальника ОМВД России по адрес проверка относительно противоправной деятельности свидетеля... была прекращена.

Адвокат выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей..,.., Бусырева в судебном заседании, считает, что достоверными и правдивыми следует признать именно эти показания, а не те, которые давали указанные свидетели в ходе предварительного расследования. Принимая во внимание тот факт, что свидетели... и... неуверенно отвечали на вопросы защиты, путались в своих показаниях в суде, не позволяет стороне защиты рассматривать показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, в качестве достоверных.

Автор жалоб приводит цитирование и анализ показаний свидетелей..,.., выражает несогласие со сведениями ими сообщенными относительно намерений Коньшина вернуться к поискам наркотических средств, когда растает снег, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами, в том числе и аудиозаписью, которую вел свидетель...

Кроме того, адвокат оценивает показания свидетелей... и... в совокупности с данными об их личностях, при этом указывает, что... ранее имел отношение к незаконному обороту наркотических средств,... ранее привлекался к уголовной ответственности, а также в отношении него применялись принудительные меры медицинского характера, в связи с чем приходит к выводу о том, что стоит критически относится к показаниям данных свидетелей, в том числе и в части предложения Коньшина вернуться к поискам наркотических средств, когда растает снег.

Также автор жалобы считает, что был неправильно применен уголовный закон, в связи с чем обжалуемый приговор не может быть признан справедливым.

Оспаривает квалификацию действий осужденного Коньшина по п. "б, в" ч.5 ст.290 УК РФ, считает, что осужденный, являясь должностным лицом правоохранительных органов, постоянно осуществляющим функции представителя власти: во-первых, не обладая необходимыми полномочиями для совершения действий или бездействия в интересах взяткодателя (...), но осознавая это, тем не менее получает от него деньги за их совершение; во-вторых, получает от... взятку в размере сумма, якобы для передачи другому лицу в целях решения вопроса в интересах взяткодателя, не имея на самом деле намерения ее передавать, а, собираясь присвоить всю денежную сумму себе; в-третьих, посредством обмана вводит... в заблуждение относительно существования реальной угрозы привлечения к уголовной ответственности последнего за участие в незаконном обороте наркотических средств, сообщая ему заведомо ложные сведения о своих полномочиях, позиционируя себя как весьма авторитетное лицо от власти, обещая выполнить заведомо для него невыполнимое. При таких обстоятельствах адвокат считает, что действия Коньшина следовало квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе и, принимая во внимание, что осужденный был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после передачи денежных средств.

Также адвокат обращает внимание на показания свидетелей... и... в части, что у них имелись сомнения в достоверности сообщенной осужденным информации о наличии информации в отношении... о причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, принимая во внимание, в том числе и тот факт, что... прекратил заниматься данной противоправной деятельностью за несколько месяцев до выдвижения Коньшиным требований о передачи денежных средств. Кроме того, адвокат считает, что осужденный располагал информацией о том, что в отношении квартиры... проводились проверочные мероприятия, но по ним было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также указывает, что никакого требования финансового характера Коньшин... не заявлял, а лишь сообщил о якобы имеющихся в полиции документально подтвержденных основаниях для привлечения его к уголовной ответственности за содержание наркопритона и в участии в незаконном обороте наркотических средств, предложив подумать над данной информацией, а инициатива о передачи денежных средств уже исходила от.., кроме того, осужденный сообщал свидетелю, что решение вопроса находится не в его компетенции, он фактически является посредником в разговоре с его руководством.

Адвокат оспаривает квалифицирующий признак - вымогательство взятки, указывает, что сам факт того, что Коньшин на момент описываемых событий являлся должностным лицом правоохранительных органов, наделенным властными полномочиями, имеющим право в силу занимаемой должности заниматься оперативно-розыскной деятельностью в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, и, в частности, осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, не может расцениваться как потенциальная угроза причинения вреда законным интересам.., добровольно отказавшегося от занятия преступной деятельностью и ведущего законопослушный образ жизни.

Приводя анализ материалов уголовного дела, действий осужденного, адвокат считает, что сообщаемая им свидетелю... информация была блефом, никаких реальных оснований для привлечения последнего к уголовной ответственности не было.

Также адвокат указывает, что осужденный добровольно отказался от совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ни 18, ни дата наркотические средства силами осужденного и свидетелей... и... обнаружены не были, в связи с чем фактически осужденный отказался от реализации ранее задуманного. В деле отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, опровергающие утверждение осужденного Коньшина о том, что он осознано и добровольно, а не в результате стечения неблагоприятных для него обстоятельств, отказался от своего преступного умысла отыскать и продать свидетелю... наркотическое средство, и данное решение было окончательным. При таких обстоятельствам, учитывая положения ст.14 УПК РФ, ч.2 ст.31 УК РФ, Коньшин не подлежит уголовной ответственности по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Более того, адвокат выражает несогласие с назначенным Коньшину наказанием, указывая на многочисленные смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции.

Просит обжалуемый приговор отменить, Коньшина по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдать, переквалифицировать обвинение Коньшина с п. "б, в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коньшин указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, в связи с чем приговор подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстации, неправильно применен уголовный закон, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учет обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Осужденный приводит аналогичные адвокату доводы о нарушении требований ст.302, 307, 87, 88 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N55 "О судебном приговоре".

Оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного им по п. "б, в" ч.5 ст.290 УК РФ, оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N24 от дата "О судебной практике по делам о взяточничестве, об иных коррупционных преступлениях".

Ссылаясь на ФЗ N3 от дата "О полиции", ФЗ N342 от дата "О службе в органах внутренних дел РФ", Приказ МВД России N86 от дата гола "Об утверждении порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и их примерной формы", считает, что в его действиях отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Кроме того, считает, что в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на указанный должностной регламент (инструкцию), в проведенных судебных заседаниях выяснить указанные документы не представилось возможным, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Приводит анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей -..,..,.., указывает, что проверка информации относительно противоправной деятельности в квартире... проводилась иным сотрудником, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отделе полиции не было информации о противоправной деятельности...

Отмечает, что при проведении обыска на его рабочем месте сотрудниками полиции не были обнаружены материалы проверки в отношении.., оперативного дела, а также каких-либо документов на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении данного свидетеля.

Каких-либо доказательств того, что... опасался привлечения его к уголовной ответственности при рассмотрении дела установлено не было, сам свидетель отрицал, что является наркозависимым лицом, в его должностные полномочия не входило возбуждение уголовных дел.

Доводы суда о том, что... являлся наркозависимым лицом и предоставлял квартиру для употребления запрещенных веществ не подтверждаются исследованными доказательствами, сам свидетель... указанные обстоятельства в судебном заседании отрицал.

Суд не удостоверился в диагнозе свидетеля.., который состоит на учете в ПНД, ранее неоднократно освобождался от уголовной ответственности и в отношении него применялись принудительные меры медицинского характера.

Не соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом приговоре, об отсутствии у него добровольного отказа от совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, указывает на наличие в материалах уголовного дела аудиозаписи и ее расшифровки на которых зафиксировано, что по его инициативе были прекращены поиски и никаких высказываний продать наркотическое средство при более благоприятных условиях не обсуждался. Находит показания свидетелей о том, что были намерения вернуться к поискам, когда растает снег, недостоверными.

Просит обжалуемый приговор отменить, его по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдать, переквалифицировать обвинение с п. "б, в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Коньшина в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Коньшина в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Коньшина в совершении преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением свидетеля... и показаниями свидетелей... и.., по обстоятельствам доведения до их сведения осужденным Коньшиным информации о наличии у сотрудников полиции дела оперативного учета относительно причастности... к незаконному обороту наркотических средств и организации притона для употребления наркотических средств, в связи с чем он будет привлечен к уголовной ответственности и ему грозит длительное лишение свободы. При этом, Коньшин сообщил, что за денежное вознаграждение в сумме сумма он сможет сделать так, что... не будет привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, от Коньшина поступило предложение о при обретении у него сумма наркотического средства -... за сумма. На предложения осужденного Коньшина о передаче ему денежных средств в сумме сумма за не привлечение... к уголовной ответственности, а также о приобретении наркотического средства за сумма, они согласились. Они просили предоставить им координаты места, где было спрятано наркотическое средство, но Коньшин им в этом отказал, при этом они договорились встретиться с... и... через несколько дней с целью отыскания наркотических средств. Принимая во внимание, что предложения Коньшина носили противоправный характер, они обратились в правоохранительные органы и в последующем добровольно принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на фиксацию и изобличение противоправной деятельности Коньшина. Встретившись с Коньшиным, он указал им место, где были спрятаны наркотические средства, после чего они стали их искать, однако, не обнаружив их, договорились с Коньшиным встретиться на следующий день с целью продолжение поисков.

На следующий день они продолжили поиски, однако также обнаружить наркотические средства не представилось возможным, в связи с чем Коньшин предложил им встретиться когда растает снег, после чего они вернулись к разговору о не привлечении... к уголовной ответственности, при этом Коньшин убедил их, что закроет дело и спишет его в архив, где через 5 лет оно будет уничтожено, после чего... передал Коньшину денежные средства в сумме сумма, которые Коньшин принял, после чего осужденный был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий... выдавались денежные средства в сумме сумма (сумма за не привлечение его к уголовной ответственности, сумма на приобретение наркотических средств -...), а также записывающая аппаратура. После задержания Коньшина у него на руках были обнаружены следы вещества, которым были обработаны денежные средства. Кроме того, в дальнейшем с участием кинолога с собакой был произведен осмотр места происшествия - места, где осужденный и свидетели искали наркотические средства, при этом под слоем снега и льда данный сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят;

- показаниями свидетелей Бусырева, Ковальского, Должикова,... а, Троицкого и... а - сотрудников полиции по обстоятельства обращения... и... в правоохранительные органы с информацией о противоправной деятельности Коньшина, а также о проведении в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий с участием.., по результатам которых Коньшин был задержан и у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма, выданные... для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также по факту обнаружения свертка с наркотическим средством -.., которое Коньшин намеревался сбыть... и... за денежные средства в сумме сумма;

- показаниями свидетелей Смикалова и.., сообщивших о поступлении через систему "02" информации о том, что в квартиру... по адрес в г. Москве ходят подозрительные лица, которые, возможно, употребляют в вышеуказанной квартире наркотические средства;

- актами, составленными по факту проведения в отношении Коньшина оперативно-розыскных мероприятий, установления и фиксации его противоправной деятельности по факту получения от... денежных средств в сумме сумма за не привлечение последнего к уголовной ответственности, а также по факту обнаружения свертка с наркотическими средствами -... ;

- протоколом осмотра места происшествия и изъятия у Коньшина денежных средств в сумме сумма, а также обнаружения свертка с наркотическими средствами -... ;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которых установлено, что в свертке, обнаруженном на месте происшествия содержалось наркотическое средство -... (4-...) массой сумма;

- протоколами осмотра предметов - компакт-дисков, на которых содержатся записи, изобличающие осужденного Коньшина в его преступной деятельности;

- выпиской из приказа, согласно которой Коньшин назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес;

- должностным регламентом оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес Коньшина, утвержденный начальником Отдела МВД России по адрес, согласно которому Коньшин среди прочего наделен полномочиями по передаче (направлении) заявлений и сообщений о преступлениях, в государственные органы, или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, информированию соответствующих государственных органов и должностных лиц этих органов о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибытию незамедлительно на место совершения преступления, пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения преступления, обеспечению сохранности следов преступления; осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; проведению оперативно-розыскных мероприятий; осуществлению выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; проведению оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; уведомлению непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения у нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, то есть наделенного полномочиями принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Коньшина, как и оснований для его оговора, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений. Равно, как и вопреки доводам стороны защиты, не может служить обстоятельством, влекущим отмену приговора и изложение следователем в протоколах допросов показаний допрошенных лиц идентично, поскольку, указанные лица были допрошены по одним и тем же обстоятельствам, а упоминание ими при допросах, которые проходили по прошествии небольшого промежутка времени после рассматриваемых событий, подробностей по делу, не свидетельствует о фальсификации протоколов следственных действий, и не указывают на заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела.

Анкетные данные свидетелей... и.., на которые ссылаются в своих жалобах адвокат и осужденный, не могут указывать на недостоверность сообщаемых свидетелями сведений об обстоятельствах произошедшего, поскольку показания данных лиц согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться во вменяемости свидетеля... не имелось, всем участникам процесса, в том числе и стороне защиты было предоставлено право задать интересующие их вопросы данному свидетелю, при этом в судебном заседании как в ходе допроса свидетеля.., так и по его окончанию, никем из участников процесса, в том числе и со стороны защиты, не поступало каких-либо заявлений о невменяемости допрошенного лица.

Версия стороны защиты о том, что действия осужденного Коньшина, связанные с получением от... денежных средств в сумме сумма следовало квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, была предметом проверки суда первой инстанции и обосновано была опровергнута исследованными доказательствами.

При этом в обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что с учетом имеющихся у Коньшина полномочий по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; проведению оперативно-розыскных мероприятий; осуществлению выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; проведению оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, отсутствия на момент передачи денежных средств возбужденного уголовного дела в отношении.., по мнению суда, денежные средства были получены Коньшиным за бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, поскольку Коньшин вопреки интересам службы получил от... деньги за не проведение надлежащим образом проверки и оперативно-розыскных мероприятий по факту возможной организации притона для потребления наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в вышеуказанной квартире, принадлежащей.., при этом указанные действия входили в его полномочия как оперуполномоченного полиции, что исключает квалификацию его действий как мошенничества (покушения на него).

Оснований не согласится с приведенными судом первой инстанции выводами в данной части судебная коллегия не находит.

Тот факт, что ранее по поступившим сообщениям в адрес "02" сигналам о противоправной деятельности в квартире свидетеля... были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может указывать на отсутствие у осужденного Коньшина в силу его должностных полномочий провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении свидетеля... и привлечь его к уголовной ответственности. Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что фактически какой-либо проверки по поступившим сигналам не проводилось, в рамках проверки никто опрошен не был, каких-либо запросов в компетентные органы направлено не было, дверь в квартиру никто не открыл, соседи сообщали о приходящих в данную квартиру лицах, которые имеют отношение в незаконному обороту запрещенных веществ, однако не смотря на данные обстоятельства, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, о чем показали свидетели Мичкаев и Смикалов.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о добровольном отказе Коньшина от совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, их которых следует, что между осужденным Коньшиным и свидетелем... была достигнута конкретная договоренность о сбыте последнему наркотических средств, при этом была обговорена сумма, за которую Коньшин намеревался продать наркотические средства, а также осужденным были предприняты действия, направленные на передачу наркотических средств... - осуществление поисков свертка с наркотическим средством на протяжении 2 дней. Тот факт, что наркотические средства не были обнаружены Коньшиным и свидетелями... и... в момент поиска, не может указывать на добровольность отказа от совершения преступления, поскольку сверток не был обнаружен в связи с погодными условиями, однако Коньшин намеревался вернуться к поискам в будущем, о чем сообщили свидетели... и... Вместе с тем преступные действия осужденного Коньшина в данной части не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

Версия стороны защиты о том, что обнаруженный сверток с наркотическими средствами не принадлежал Коньшину опровергается исследованными доказательствами, из которых следует, что Коньшин сообщал о наличии у него данных наркотических средств, а также указал точное место их хранения, где они в итоге были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов с привлечением кинолога с собакой.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты, которая оспаривала показания свидетелей... и... в ходе предварительного следствия, в части их утверждения о том, что Коньшин предложил вернуться к поискам наркотических средств, когда растает снег, поскольку данная фраза не нашла своего отражения в аудиозаписи их переговоров, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться и в этой части их показаний, поскольку разговор Коньшина,... и... зафиксирован на нескольких аудиозаписях, следовательно, запись разговора прерывалась, при этом, и свидетель... и свидетель... в ходе предварительного следствия категорически утверждали, что Коньшин предлагал вернуться к поискам в будущем при других погодных условиях. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Коньшина и дал верную юридическую оценку его действиям по п. "б, в" ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере, а также по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Как обосновано указано судом первой инстанции, о наличии умысла у Коньшина на вымогательство денежных средств в крупном размере свидетельствует объективное поведение Коньшина, не отрицавшего факт получения денежных средств от.., который опасался привлечения к уголовной ответственности, перспективы которой ему озвучил Коньшин, тем самым создав вынужденные условия, сопряженные с угрозой причинения вреда законным интересам последнего. Требования Коньшина о передаче денежных средств носили открытый характер и были направлены именно на получение денежных средств в крупном размере.... понимал, что Коньшин является должностным лицом и может реализовать свои угрозы.

Учитывая положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", суд первой инстанции обосновано установилналичие квалифицирующего признака "с вымогательством взятки", оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание положения ч.1 Примечания к ст.290 УК РФ, исходя из размера взятки, судом обосновано установлен квалифицирующий признак "в крупном размере".

Об умысле Коньшина на незаконный сбыт наркотических средств указывают конкретные действия осужденного, установленные судом первой инстанции, количество наркотического средства, а также показания свидетелей... и.., указавших о достигнутой между ними и Коньшиным договоренности о приобретении наркотического средства за денежные средства в сумме сумма. Вместе с тем преступные действия осужденного не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Данные экспертизы выполнены компетентными специалистами. Выводы экспертов обоснованно признаны судом полными, поскольку они ответили на поставленные вопросы, в том числе и относительно однородности наркотических средств, противоречий в выводах не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от дата N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины Коньшина в инкриминируемых ему деяниях наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Коньшина была совершена провокация, искусственно созданы доказательства его виновности, не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденного не нарушено, участие адвоката было обеспечено.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, основания, приведенные в жалобе осужденного Коньшина не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Кроме того, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному Коньшину наказания.

При назначении наказания Коньшину суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств.

Также судом первой инстанции было учтено, что Коньшин не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет многочисленные почетные грамоты за активное участие в общественной жизни и спортивные достижения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, в том числе мать, имеющую инвалидность, принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции были признаны: отсутствие судимостей, раскаяние в неправомерном получении денежных средств от... и хранении наркотических средств, наличие малолетних детей, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие положительных характеристик, длительное нахождение под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения итогового решения.

Отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом первой инстанции правомерно было признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления Коньшин таковым и являлся.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд счел необходимым назначить Коньшину наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для применения ст.76.2 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обосновано назначил Коньшину по п. "б, в" ч.5 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Решение суда в этой части мотивировано, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных Коньшиным преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное Коньшину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принцип назначения окончательного наказания, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений судом соблюден.

Вместе с тем этот приговор в отношении Коньшина подлежит изменению по следующим основаниям.

Так при обсуждении наказания судом было указано, что им в том числе учитывается отсутствие у осужденного Коньшина отягчающих обстоятельства.

Вместе с тем ранее судом было признано в качестве отягчающего обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым данное противоречие устранить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора при обсуждении наказания, указав на отсутствие отягчающих обстоятельств по п. "б, в" ч.5 ст.290 УК РФ, что в свою очередь не влечет изменения приговора в части назначенного наказания.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Коньшина Виталия Викторовича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при обсуждении наказания, указав на отсутствие отягчающих обстоятельств по п. "б, в" ч.5 ст.290 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: