Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Геворгяна В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого Геворгяна В.А. на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении домашнего ареста на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до дата с установленными запретами и ограничениями, в отношении
Геворгяна Владимира Арамовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио и обвиняемого Геворгяна В.А, мнение прокурора фио по доводам жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
фио обвиняется в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
По данному делу дата Геворгяна В.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ.
В тот же день в отношении фио Солнцевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до дата.
дата постановлением Солнцевского районного суда адрес срок домашнего ареста Геворгяна В.А. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до дата.
В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в нарушение закона судебное разбирательство проведено в отсутствии обвиняемого фио. При этом он не был извещен о времени судебного разбирательства. Также адвокат указывает, что она лишена была возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела.
Сам фио также не был ознакомлен с ходатайством следователя и был лишен возможности выразить свое отношение к данному ходатайству.
По делу допущена грубая волокита, запланированные следователем действия не были выполнены без указания причин, по которым они не были произведены.
Суд продлил срок домашнего ареста с нарушением закона.
Просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый фио также не соглашается с решением суда и обращает внимание на то, что его обвиняют в совершении кражи его собственного автомобиля.
Обращает внимание на то, что срок карантина, на котором он находился в связи с Ковид-19, истекал дата, однако суд провел судебное заседание без его участия. О времени судебного разбирательства его не извещали, нарушив его право на защиту.
Просит отменить решение суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Геворгяны В.А. являются правильными. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учел и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, ввиду того, что он может помешать следствию.
Доводы жалобы, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы об имеющейся у фио возможности скрыться от следствия и суда и в своих интересах воздействовать на свидетелей и других участников процесса, являются несостоятельными.
Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении, которая признается верной.
При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что по делу выполняются следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, и обстоятельства, учтенные судом при избрании домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.
Принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого. Факт того, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и является семейным человеком и на его иждивении находятся дети и супруга, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Суд учел расследуемые по делу обстоятельства, стадию расследования и другие, имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, что позволило ему прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.
Доводы жалоб
