Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2022 г. по делу N 10-6236/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Геворгяна В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого Геворгяна В.А. на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении домашнего ареста на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до дата с установленными запретами и ограничениями, в отношении

Геворгяна Владимира Арамовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио и обвиняемого Геворгяна В.А, мнение прокурора фио по доводам жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

фио обвиняется в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

По данному делу дата Геворгяна В.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ.

В тот же день в отношении фио Солнцевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до дата.

дата постановлением Солнцевского районного суда адрес срок домашнего ареста Геворгяна В.А. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в нарушение закона судебное разбирательство проведено в отсутствии обвиняемого фио. При этом он не был извещен о времени судебного разбирательства. Также адвокат указывает, что она лишена была возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела.

Сам фио также не был ознакомлен с ходатайством следователя и был лишен возможности выразить свое отношение к данному ходатайству.

По делу допущена грубая волокита, запланированные следователем действия не были выполнены без указания причин, по которым они не были произведены.

Суд продлил срок домашнего ареста с нарушением закона.

Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио также не соглашается с решением суда и обращает внимание на то, что его обвиняют в совершении кражи его собственного автомобиля.

Обращает внимание на то, что срок карантина, на котором он находился в связи с Ковид-19, истекал дата, однако суд провел судебное заседание без его участия. О времени судебного разбирательства его не извещали, нарушив его право на защиту.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Геворгяны В.А. являются правильными. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учел и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, ввиду того, что он может помешать следствию.

Доводы жалобы, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы об имеющейся у фио возможности скрыться от следствия и суда и в своих интересах воздействовать на свидетелей и других участников процесса, являются несостоятельными.

Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении, которая признается верной.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что по делу выполняются следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, и обстоятельства, учтенные судом при избрании домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.

Принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого. Факт того, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и является семейным человеком и на его иждивении находятся дети и супруга, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд учел расследуемые по делу обстоятельства, стадию расследования и другие, имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, что позволило ему прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы, что суд не принял во внимание доводы защиты об изменении фио меры пресечения и не дал им оценку, признаются несостоятельными, поскольку суд выслушал мнения обеих сторон, каждому доводу дал оценку и принял обоснованное решение

Доводы адвоката и фио о нарушении его прав и рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие принимаются во внимание. Однако, как усматривается из материалов дела, во время рассмотрения ходатайства следователя фио находился на карантине в связи с заболеванием Ковид-19, и суд в соответствии с п.13 ст.109 УК РФ провел судебное заседание в его отсутствие (60-63, 68, 73).

Также следует отметить, что в суде апелляционной инстанции фио ознакомился с материалами, каких-либо ходатайств по этому поводу не заявлял, а высказанное им мнение в отношении продления срока домашнего ареста полностью совпадает с позицией защитника адвоката Евмениной.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, проверена судом, который в данной стадии расследования дела согласился с доводами следователя и признал убедительной его точку зрения о достаточности доказательств для рассмотрения и удовлетворения ходатайства.

Все доводы жалоб аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, все без исключения они получили оценку в решении суда, которая признается верной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении Геворгяна Владимира Арамовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий