Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6308/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката Букловой В.А, обвиняемого Шоладеми С.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

Шоладеми Самсона Бартоломиувича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ (в редакции от дата N141-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио и обвиняемого Шоладеми С.Б, мнение прокурора фио по доводам жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

фио обвиняется в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

По данному делу дата Шоладеми С.Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ.

В тот же день в отношении Шоладеми С.Б. Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до дата.

дата постановлением Тверского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Шоладеми С.Б.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд необъективно рассмотрел ходатайство следователя. Сообщает, что суду не были представлены сведения о личности обвиняемого, о его поведении во время расследования уголовного дела, когда он исправно являлся по повесткам к следователю.

Налагая запрет на определенные действия обвиняемого, суд в нарушение закона запретил самостоятельное направление жалоб и ходатайств по уголовному делу, получение корреспонденции, а также ограничил общение по телефону с адвокатом, обязав сообщать об этом контролирующему органу. Суд также не дал оценку доводам защиты, вышел за пределы своих полномочий при принятии решения и установилзапреты, отсутствующие в законе.

По собственной инициативе суд избрал в отношении фио вторую меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в отсутствие оснований для ее избрания.

По мнению адвоката, ходатайство об избрании меры пресечения заявлено неуполномоченным на то лицом и с нарушением требований ст.152 УПК РФ.

Суд не проверил надлежащим образом обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния и пришел к ошибочным выводам.

Полагает, что мера пресечения в отношении фио, избрана в связи с его отказом от дачи показаний.

Сообщает, что обвиняемый и защитник ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Просит отменить решение суда и отказать следователю в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде запрета определенных действий внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 105 1 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости наложения запрета на определенные действия обвиняемого надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел предъявленное фио обвинение и данные о его личности. Проверил обоснованность выдвинутого против него подозрения и согласился с доводами следователя, что в деле есть доказательства, позволяющие рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в отношении фио и удовлетворить его.

Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку, которая признается правильной. Избирая в отношении фио меру пресечения и запрещая ему определенные действия, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Несмотря на то, что обвиняемый Шоладеми С.Б. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, и что на его иждивении находится малолетний ребенок, суд первой инстанции признал убедительными доводы следователя о том, что без запрета определенных действий фио может воспрепятствовать производству по делу.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие применение к фио меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Доводы жалобы, что суд вышел за пределы своих полномочий и установилфио запреты, не предусмотренные законом, не соответствуют действительности.

Решение суда соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Шоладеми Самсона Бартоломиувича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий