Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 г. по делу N 10-6320/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до дата в отношении

Стеценко Артура Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего советником генерального директора наименование организации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: фио, ул.терехина, д.44, кв.1, фактически проживающего по адресу: адрес, наименование организации д. 292, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным по указанному уголовному закону.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Стеценко А.В.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Стеценко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в рамках сроков расследования уголовного дела.

дата срок содержания обвиняемого фио под стражей вновь продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в основу судебного решения положена тяжесть инкриминируемого фио деяния.

Выводы суда о том, что фио обвиняется в хищении денежных средств в рамках государственных контрактов, противоречат действительности, поскольку фио действовал в соответствии с заключенными договорами и дополнительными соглашениями и не имел отношения к государственным контрактам.

Выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, суд не учел всех обстоятельств по делу, данных о личности фио принял незаконное решение.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стеценко А.В. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Стеценко А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Стеценко А.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается достаточными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Стеценко А.В. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты и дал ей оценку.

Суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении фио меры пресечения на домашний арест или залог, и, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей еще на 1 месяц, убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Несмотря на то, что обвиняемый Стеценко А.В. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на ее территории, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания расследования дела до окончания срока фио под стражей по объективным причинам.

Доводы защиты, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении Стеценко А.В, являются несостоятельными.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Стеценко А.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей Стеценко Артура Владимировича до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий