Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-6323/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, заинтересованного лица обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителям - адвокатам фио и фио, действующих в интересах фио, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители - адвокаты фио и фио, в защиту интересов обвиняемого фио, обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным постановление старшего следователя СУУМВД России по адрес фио от дата о признании потерпевшим Истринский филиал фио "Мособллес" в лице фио по уголовному делу N 48689.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата заявителям - адвокатам фио и фио, действующих в интересах фио, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя сведения о возбуждении уголовного дела N12002007706000151 (ранее N48689), дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту незаконного приобретения права на земельные участки, по которому дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сообщает, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио от дата потерпевшим по делу признан Истринский филиал фио "Мособллес" в лице представителя по доверенности фио Считает, что отказывая в принятии жалобы суд не принял во внимание, что лицом, конституционные права которого нарушены, является фио При этом отмечая, что обязательным условием уголовного преследования фио является наличие такого законного собственника, интересам которого причинен вред, в отсутствие такого лица деяние нельзя признать хищением. Указывает, что на сегодняшний момент преюдициально установлено, что Истринский филиал фио "Мособллес" никогда не являлся и не является собственником либо законным владельцем земельных участков, хищение которых вменяют фио и, соответственно, не может быть потерпевшим в уголовном деле; следствием не установлено лицо, которому причинен ущерб хищением земельных участков и следствию на настоящий момент не ясно, кто является надлежащим потерпевшим по делу и кому действиями фио причинен вред. Выражает мнение, что рассмотрение жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ имеет принципиальное значение для защиты фио ещё и в связи с тем, что в настоящее время к фио применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что учитывая отсутствие доказанного потерпевшего в деле о хищении, обоснованное, без формального подхода рассмотрение настоящей жалобы приведет к пресечению нарушения закона и восстановлению конституционных прав фио Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес об отказе в принятии жалобы адвокатов фио и фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; рассмотреть вопрос по существу и принять по делу новое постановление, которым признать постановление старшего следователя СУ УМВД России по адрес фио от дата о признании потерпевшим по делу Истринского филиала фио "Мособллес" в лице представителя по доверенности фио незаконным и отменить его.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание решений следователя при производстве предварительного расследования, что не входит в предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Исходя из этого выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым заявителям - адвокатам фио и фио, действующих в интересах фио, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев