Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-6338/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката Коробко А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу адвоката Коробко А.В. на приговор Люблинского районного суда адрес от дата, которым

...

осужден по ст.264.1 УК РФ к дата лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кузьминского районного суда адрес от дата и окончательно назначено... наказание в виде лишения свободы сроком на дата с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в отношении фио по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ... определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания... исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить, выступления осужденного фио, его адвоката Коробко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К... признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К... виновным себя не признал, пояснив, что выпил бутылку пива после того, как припарковал машину, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не управлял автомашиной в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении заместитель Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио в той части, где они указывают о том, что К... после задержания сообщил об употреблении им спиртных напитков до управления транспортным средством, подлежат исключению из приговора, поскольку К... данный факт в судебном заседании не подтвердил и не признал себя виновным в совершении преступления. Также судом незаконно при назначении наказания учтена судимость фио от дата, которая явилась квалифицирующим признаком вновь совершенного им деяния. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей фио, фио, фио, фио в той части, где они указывают о том, что К... после задержания сообщил им об употреблении им спиртных напитков до управления транспортным средством, исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет судом при назначении наказания предыдущей судимости по приговору Кузьминского районного суда адрес от дата, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Коробко А.В. считает приговор суда подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор построен на недопустимых доказательствах. Судом не дана оценка показаниям свидетеля фио, опровергающим предъявленное обвинение. Суд не привел убедительных мотивом, почему поверил показаниям сотрудников ДПС и понятых и отверг показания осужденного и свидетеля фио о его невиновности. Суд не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях фио, свидетеля защиты и свидетелей обвинения. Бесспорных доказательств того, что осужденный управлял автомашиной в состоянии опьянения, стороной обвинения не представлено. Дата и время события преступления не установлены, то есть не установлено, в какое время и кем осужденный был замечен как водитель, управляющий транспортным средством, находящимся в движении. Не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что К... употребил спиртное после того, как прекратил управлять автомашиной. Имеются противоречия в показаниях свидетелей обвинения и осужденного, свидетеля фио в части того, что К... перелезал с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. При этом прямой свидетель происходящих событий фио показала, что К... после того, как припарковал автомашину, пересел на переднее пассажирское сидение, где выпил пива, именно в этот момент подошли сотрудники ДПС. При таких обстоятельствах сотрудники ДПС не видели, как К... пересаживался с водительского сидения. Соответственно, факт управления автомашиной Колобаевым В.В. в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтвержден, факт употребления спиртного в припаркованном автомобиле не является основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетелей фио и фио носят предположительный характер.

Наряд в составе сотрудника ДПС фио не являлся очевидцами факта управления осужденным автомашиной, данный факт этими лицами не устанавливался, поскольку сотрудниками ДПС фио и фио данное обстоятельство документально не подтверждено. Видеофиксация служебным видеорегистратором выявленного правонарушения фио не осуществлялась, видеозапись не была представлена. Если дознанием и судом время, место, когда осужденный сел за руль автомашины в состоянии опьянения и стал управлять ею, не установлено, соответственно, при описании преступного деяния судом не приведено фактических обстоятельств, при которых было установлено, что К... до того, как был замечен сотрудником ДПС, находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. В приговоре не указано, следовательно, не установлено, что сотрудником ДПС фио осужденный был замечен как водитель при управлении автомашиной, у которого выявлены признаки опьянения, то есть судом не установлено, при каких обстоятельствах К... был замечен в состоянии опьянения. Кроме того, в приговоре неправомерно приведены показания свидетелей фио, фио, фио о том, что при устной беседе с Колобаевым В.В. тот признался в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, согласно которой показания сотрудников полиции относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Таким образом, из показаний сотрудников полиции подлежат исключению сведения, которые им стали известны из объяснений задержанного об обстоятельствах совершения им преступления. Суд не изложил содержание доказательств таким образом, который позволял бы усмотреть в них наличие признаков инкриминируемого преступления.

Судом было допущено и нарушение норм материального права, поскольку при определении вида и размера наказания судом учтено, что он ранее судим за аналогичное преступление. В то же время наличие такой судимости является условием для привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, заложено в диспозиции указанной статьи и вменено осужденному. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении фио прекратить ввиду недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями сотрудников ДПС фио и фио о том, что они видели, как водитель К... управлял автомашиной, нарушив при этом ПДД, в связи с чем после того, как автомашина под управлением водителя фио припарковалась, они подошли к нему и видели, как он перелезал с водительского сидения на пассажирское. При этом водитель К... находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями сотрудника ДПС фио об обстоятельствах выезда на место происшествия, где нарядом ДПС был обнаружен водитель К.., управлявший автомашиной в состоянии опьянения, в ходе которого он убедился в наличии у фио признаков алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых... предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, о чем составлены соответствующие протоколы;

- показаниями понятых фио и фио, подтвердивших факт отказа фио в их присутствии от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Изложенные обстоятельства совершенного... преступления также подтверждаются:

- актом освидетельствования фио на состояние опьянения, согласно которому он от прохождения такого освидетельствования отказался;

- протоколом направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 97 адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 280 адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев;

- приговором Кузьминского районного суда адрес от дата, которым К... осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок дата;

- вещественными и другими доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Таким образом, вина фио в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения и отверг доказательство защиты.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты фио о том, что К... управлял автомашиной в трезвом виде, а выпил бутылку пива после того, как припарковал автомашину, поскольку она является знакомой осужденного, следовательно, заинтересована в благоприятном исходе дела для него. Также суд первой инстанции верно расценил показания самого осужденного о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, а выпил бутылку пива после того, как припарковал автомобиль, как избранный им способ защиты, что не противоречит его процессуальному положению. Вместе с тем, данные показания свидетеля фио и фио полностью опровергаются показаниями сотрудников ДПС в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом показания сотрудников ДПС и понятых последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, все они ранее осужденного не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в оговоре фио в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний сотрудников ДПС фио и фио, являвшихся очевидцами преступления, достоверно следует, что К... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом сотрудники ДПС непосредственно видели, как он управлял автомашиной, после парковки которой подошли к.., находившемуся с явными признаки опьянения, перелезавшему с водительского сидения на пассажирское, предложили ему в присутствии понятых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания и материалам дела не имеется.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.264.1 УК РФ, и оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона или прекращения уголовного преследования ввиду недоказанности его вины в совершении данного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Решая вопрос о назначении... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров и их состояние здоровья.

Также суд учел семейное положение осужденного, характеристику по месту жительства.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены судом первой инстанции.

Отягчающих наказание фио обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное... наказание с обязательным дополнительным наказанием является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку Колобаевым В.В. не отбыто полностью дополнительное наказание по приговору Кузьминского районного суда адрес от дата, то суд первой инстанции законно применил к нему положения ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по данному приговору.

Вид исправительного наименование организации п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Так, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N44-О от дата, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (часть 1 статьи 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. В связи с этим показания свидетелей - сотрудников ДПС фио, фио, фио в части сведений, которые им стали известны на месте происшествия из объяснений фио об управлении им автомашиной в состоянии опьянения, как производные показания осужденного, не подтвержденные последним в суде первой инстанции, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным доводом апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей фио, фио, фио в части объяснений фио об управлении им автомашиной в состоянии опьянения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из числа доказательств показаний свидетелей фио, фио, фио в указанной части не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины фио в совершении данного преступления.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции незаконно при назначении наказания... учел, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, поскольку данное обстоятельство образует состав совершенного им преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание об учете судимости при назначении осужденному наказания, в связи с чем снизить назначенное ему судом первой инстанции основное наказание и назначить окончательное наказание по совокупности с приговором Кузьминского районного суда адрес от дата с применением положений ст.70 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Коробко А.В. об отмене приговора суда и прекращении уголовного преследования осужденного ввиду недоказанности совершения им данного преступления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от дата в отношении Колобаева Владимира Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей фио, фио, фио в части объяснений фио об управлении им автомашиной в состоянии опьянения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание об учете судимости при назначении... наказания;

- снизить... назначенное по ст.264.1 УК РФ основное наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кузьминского районного суда адрес от дата и окончательно назначить... наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий