Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 10-6341/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи.., при помощнике-секретаре с/з...

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение

N 12041 и ордер N 761 от дата, в защиту осужденного

.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Люблинского районного суда адрес от дата, которым

Фабаровский Василий Васильевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не работающий, холостой, на иждивении детей не имеющий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к дата лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на дата.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу. Определен порядок следования в колонию-поселения по предписанию самостоятельно. Срок отбытия наказания осужденного исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене приговора и назначении более мягкого наказания, мнение прокурора фио, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фабаровский В.В. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение пунктов 2.7 и 10.1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговора, преступление было совершено дата в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фабаровский В.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов Д.В. в защиту интересов Фабаровского В.В. высказывает свое не согласие с приговором суда. Считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, указывает, что судом при назначении наказания его подзащитному не в полной мере учтены данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Фабаровский В.В. признал вину в полном объеме, избранную в ходе следствия меру пресечения не нарушал, ранее не судим, имеет на иждивении пожилых родителей страдающих хроническими заболеваниями, принес извинения потерпевшему, возместил материальный и моральный ущерб в полном объеме. Более того, потерпевший не только принял извинения и компенсацию, но и просил в суде прекратить уголовное дело за примирением сторон. С учетом изложенного, адвокат просит приговор суда от дата в отношении Фабаровского В.В. отменить и назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката фио государственный обвинитель фио указывает на не согласие с жалобой адвоката. Считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, нашедшая подробное отражение в приговоре. Наказание фио назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, или применение ст. 73 УК РФ судом не установлено. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Вина Фабаровского В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которых он получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему;

- заключением судебной медицинской экспертизы, установившей характер и тяжесть телесных повреждений потерпевшего;

- справкой о результатах исследования, подтверждающей, что у Фабаровского В.В. установлено состояние опьянения и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора суда доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Фабаровского В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор соответствуют требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности Фабаровского В.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Назначая осужденному Фабаровскому В.В. наказание в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на его иждивении престарелых родителей, их состояние здоровья, публичное принесение подсудимым извинений потерпевшему, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако, суд учел все обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, признав всю совокупность указанных смягчающих обстоятельств, исключительными, и применил правила положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что данные о личности осужденного учтены не в полной мере. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно и назначено справедливое наказание. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, было рассмотрено судом и отказано, с приведением убедительных мотивов, с которыми так же соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Фабаровский В.В. находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем и данное преступление затронуло не только права конкретного потерпевшего, но и безопасность дорожного движения неограниченного круга лиц.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суд мотивированны и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

При таких условиях обвинительный приговор, постановленный в отношении Фабаровского В.В, полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от дата в отношении Фабаровского Василия Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: фио