Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-6387/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистяковой О.М. на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

Носов Константин Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий техником-монтажником наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужденный дата Гагаринским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок дата, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Гагаринского районного суда адрес от дата, окончательно Носову К.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Носову К.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Носов К.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Носову К.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Носову К.В. наказание, отбытое по приговору Гагаринского районного суда адрес от дата - период с дата до дата.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, согласно положениям ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в административном здании.

Преступление совершено дата в Москве при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту осужденного фио, выражает не согласие с приговором суда, считает, что в действиях фио отсутствует умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Указывает, что фио, испугавшись, что при выписке будут досмотрены личные вещи, в том числе и рюкзак, где находился сверток с наркотическим средством, он передал Бартеневу данный сверток, договорившись, что последний ему все вернет после досмотра. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел, что фио продавать или передавать Бартеневу наркотическое средство для использования последним не собирался. Считает, что суд, назначая фио наказание, не в полной мере учел положительные характеристики её подзащитного по месту жительства и работы, а также наличие у фио матери-пенсионерки и частичное признание вины, что давало суду основание для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении фио отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу

адвоката просит приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал показания свидетеля Бартенева, из которых следует, что в период нахождения его на лечение в наркологической больнице он познакомился с фио, который дата при выписке из больницы передал ему сверток с наркотическим средством "мефедрон". Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с фио.

показания санитарки первого наркологического отделения МНПЦ Наркологии ДЗМ адрес Кузьминой и охранника данного лечебного учреждения Орлова, допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что дата фио, в связи с его выпиской после прохождения лечения, был выдан рюкзак, который тот при поступлении на лечение сдал на хранение в специально оборудованную комнату. Когда фио получил свои вещи, то, достав из рюкзака сверток, передал его другому пациенту Бартеневу;

заключение химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество массой 0, 06 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства";

протокол осмотра предметов, согласно которому с участием фио и его защитника-адвоката Ужахова осмотрены записи с камер видеонаблюдения от дата, в ходе осмотра видеозаписи обвиняемый фио пояснил, что на видеозаписи он опознает себя, в мужчине с рюкзаком, который передает сверток Бартеневу, а также другие письменные доказательства по делу, полно и подробно приведённые в приговоре, и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Также суд принял во внимание и показания осужденного фио, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по собственной инициативе проходил курс лечения в первом наркологическом отделении, в его рюкзаке, который при поступлении в медицинское учреждение, он сдал, находился сверток с наркотическим средством мефедроном. дата при выписки из указанного центра, он взял свои личные вещи, из рюкзака достал сверток с наркотическим средством - медедрон и передал наркотик безвозмездно Бартеневу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности фио в инкриминируемом ему деянии.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям фио, которые он давал как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Об умысле фио на сбыт наркотического средства свидетельствует фактические обстоятельства дела, количество изъятого наркотического средства, показания фио, данные им в ходе предварительного следствия, а также свидетелей, в том числе Бартенева, об обстоятельствах, при которых фио сбыл наркотическое средство в административном здании 1-ого наркологического отделения ГБУЗ МНПЦ ДЗ адрес.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Судом также проверялось и психическое состояние фио.

При этом было учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что фио в период инкриминируемого деяния и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, имеются признаки синдрома зависимости от стимуляторов, целесообразно лечение. Учитывая данное заключение, а также все доказательства по делу, суд обоснованно признал фио в отношение инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

Судом было учтено, что фио ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб не поступало, имеет на иждивении мать-пенсионера, по состоянию здоровья имеет заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими фио наказание, частичное признание им своей вины, наличие на иждивении матери - пенсионера, её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 ст. 64 и 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, фио осужден дата Гагаринским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок дата.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда дата данный приговор суда был отменен, и уголовное дело в отношении фио направлено в тот же суд на новое судебное разбирательством, в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичное присоединение фио наказания по приговору Гагаринского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам жалобы, в отношении фио судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении Носова Константина Владимировича изменить:

исключить из резолютивной части приговора применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичное присоединение наказания по приговору Гагаринского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ;

считать назначенное Носову Константину Владимировичу окончательно наказание по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: