Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-6448/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Газаряна Г.В, представившего удостоверение N 17204 и ордер N 3/4821 от 5 мая 2022 года, осужденного Арутюняна Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арутюняна Г.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым

Арутюнян.., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Арутюняну Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Арутюняну Г.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Арутюняна Г.В. под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Газаряна Г.В, осужденного Арутюняна Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Г.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено осужденным 12 февраля 2021 года в г. Москве в отношении потерпевшей Порошиной М.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Арутюнян Г.В. вину в совершении грабежа признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Арутюнян Г.В. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо ограничиться отбытым сроком, ссылаясь на то, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ он полностью признает и раскаивается в содеянном, преступление совершено им в силу сложившихся тяжелых обстоятельств, связанных с болезнью брата, в связи с которой требовалась оплата лечения и лекарств для спасения жизни брата. Также у него на иждивении находятся двое малолетних детей и престарелая больная мать. Сделанное им чистосердечное признание вины должно расцениваться как явка с повинной, так как его показания являлись единственным прямым доказательством совершенного преступления. Также у него имеется деятельное раскаяние, он принес извинения потерпевшей, возместил моральный и материальный ущерб. Просит учесть его положительное поведение после совершения преступления за весь период его содержания под стражей. У него имеются тяжелые хронические заболевания, лечение отсутствует, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья. Судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых необоснованно судом не признана исключительной. Отбыванием им наказания в виде лишения свободы усугубит и без того тяжелое состояние его семьи, где все находятся на его иждивении. Его престарелая мать нуждается в лечении и его помощи. Также суд не учел, что он не является гражданином РФ и не имеет постоянного места жительства и по истечении установленного законом срока не может претендовать на условно-досрочное освобождение, чем ущемляются его права. Также обращает внимание, что им направлялось ходатайство на имя следователя на предмет возможности его нахождения под стражей по медицинским показаниям, которое оставлено без внимания. В связи с наличием у него тяжелого заболевания, при постановлении приговора не учтен вопрос об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Также полагает, что судом необоснованно не применен к нему менее строгий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Арутюняна Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Порошиной М.И, из которых следует, что 12 февраля 2021 года в квартиру позвонил Арутюнян Г.В. и сообщил, что происходит протечка воды и надо проверить трубы в ее квартире. После того, как она открыла входную дверь, Арутюнян Г.В. зашел в квартире, закрыл за собой входную дверь в квартиру на щеколду и сказал, чтобы она отдавала ему деньги. Она стала кричать, он схватил рукой ее за шею, другой рукой закрыл ей рот руками, потом затащил ее в комнату, повалил на пол, навис над ней, присел на корточки, и удерживал ее на полу руками, продолжал требовать от нее денег. Она сообщила ему, что банковской карточки у нее никакой нет, что денег у нее нет, он продолжал ее удерживать на полу, тогда она сказала ему, что отдаст ему деньги, все какие у нее есть. Он отпустил ее, она сказала ему, что деньги у нее хранятся во второй комнате, она поднялась прошла в комнату и вытащила из шкафа сумма. Он не поверил ей, что у нее больше нет денег, сам проверил шкаф, комод, но ничего не нашел, посмотрел ее кошелек, из которого ничего не взял, однако взял с комода ее мобильный телефон марки "Самсунг". После чего фио выбежал из квартиры;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 12 февраля 2021 года она подвозила на своем автомобиле Арутюняна Г.В. к месту между домами 26-28 по Янтарному пр-ду в г. Москве;

показаниями свидетелей фио и фио, являющихся оперуполномоченными УР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей была установлена причастность Арутюняна Г.В. к совершению преступления, который 18.03.2021 года был задержан;

показания свидетеля фио об обстоятельствах выдачи им 22 марта 2021 года куртки-спецовки, принадлежащей Арутюняну Г.В. сотрудникам полиции;

протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: адрес, и из квартиры изъяты след руки и ладони, след обуви, след материи;

протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года, в ходе которого был осмотрен участок местности перед подъездом N 3 д. 27 по Янтарному пр-ду в г. Москве, в ходе проведения которого в сугробе был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Порошиной М.И.;

протоколом осмотра предмета от 12 февраля 2021 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки "Samsung SM-B310E Duos", обнаруженный в ходе осмотра места происшествия;

протоколом выемки от 19 марта 2021 года, в ходе проведения которой свидетель фио добровольно выдал СД-Р диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах жилых домов и организаций за 12 февраля 2021 года;

протоколом осмотра предметов от 20 марта 2021 года, видеозаписи, в ходе осмотра которой был установлен маршрут следования Арутюняна Г.В. к месту совершения преступления и обратно, в том числе на видеозаписи видно, как Арутюнян Г.В. заходит в подъезд, в котором расположена квартира потерпевшей, затем через некоторое время выходит из подъезда, идет в сторону газона и выбрасывает в снег предмет;

протоколом изъятия от 22 марта 2021 года, согласно которому фио добровольно выдал куртку-спецовку, принадлежащую Арутюняну Г.В.;

протоколом осмотра предметов от 25 марта 2021 года, в ходе проведения которого была осмотрена куртка, выданная фио;

чистосердечным признанием Арутюняна Г.В, в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления;

протоколом осмотра документов от 11 июня 2021 года, в ходе которого была осмотрена информаций о соединениях абонентов и абонентских устройств, полученных в ходе производства выемок в наименование организации и "Билайн", в ходе которого установлен маршрут следования Арутюняна Г.В. к месту совершения преступления и в обратном направлении.

Подтверждается вина осужденного в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, Показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления.

Противоречия в показаниях потерпевшей Порошиной М.И. были устранены судом путем исследования ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшей судом не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Помимо приведенных выше доказательств вина осужденного подтверждается и его признательными показаниями о том, что он прошел в квартиру Порошиной М.И. под видом сантехника, потребовал, чтобы она отдала ему деньги, после того, как она закричала, он закрыл ее рот рукой, потом потерпевшая сказала, где лежат деньги, он забрал деньги и мобильный телефон, чтобы потерпевшая не смогла позвонить в полицию, и вышел из квартиру, мобильный телефон он выбросил около подъезда в сугроб.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного по делу отсутствуют.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, сведений о том, что предварительное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В ходе предварительного следствия действия Арутюняна Г.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, но суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Арутюняна Г.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для здоровья" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, судом правильно установлено, что Арутюнян Г.В. при совершении преступления схватил потерпевшую одной рукой за шею, таким образом удерживая ее, второй рукой зажал ей рот, затащил ее из коридора квартиры в комнату, где повалил ее на пол, тем самым применив в отношении нее насилие, не опасное для ее здоровья.

Наказание Арутюняну Г.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Оснований для признания Арутюняну Г.В. смягчающим наказания обстоятельством на основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как о том указывал осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таковые обстоятельствам не подтверждаются материалами уголовного дела.

При этом чистосердечное признание обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для его признания смягчающим обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, как явку с повинной, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Арутюняна Г.В. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, для изменения вида наказания, также как и для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку наказание Арутюняну Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, документального подтверждения того, что он страдает заболеванием, препятствующим его отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, судебной коллегии не представлено медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, также и Постановлением Правительства РФ от14 января 2011 года N 3.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается судом также при исполнении приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Порядок медицинского освидетельствования, которое необходимо пройти осужденному для решения вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, определен "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года в отношении Арутюняна... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: