Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-6451/2022

Судья фио Апелляционное определение г. Москва 24 мая 2022 года Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Бондаренко Э.Н, Гайдар О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора Юдина Д.В.

осужденного фио, защитника адвоката Синельщиковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колокольниковой Е.В. и осужденного фио

на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым

Бондарев Сергей Владимирович, паспортные данные адрес, гражданин Донецкой адрес, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, дата и паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Донецкая адрес, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Бондареву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Бондаревым С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д. выслушав пояснения осужденного фио и адвоката Синельщиковой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бондарев С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах дата в г. Москве в отношении вещества общей массой 2, 71 г, содержащего в своем составе наркотические средства -диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

В апелляционной жалобе адвокат Колокольникова Е.В. указывает, что назначенное Бондареву С.В. наказание по своему виду является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Назначая наказание Бондареву С.В, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,... Конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, по мнению защитника, дают основания считать, что его исправление возможно без изоляции от общества. Считает, что суд не мотивировал надлежащим образом в приговоре невозможность применения положений ст. 73 УК РФ к Бондареву С.В. Просит приговор изменить, назначить Бондареву С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На приговор суда осужденным Бондаревым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не должным образом оценил спорные моменты, которые должны трактоваться в пользу подсудимого. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на то, что вину он признал частично, по результату его допроса в судебном заседании у суда имелись основания для переквалификации действий на ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия и назначить более мягкое наказание. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, судом неправильно применен уголовный закон, наказание назначено чрезмерно суровое. При его задержании у него было обнаружено наркотическое средство, масса которого составляет значительный размер, а не крупный. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились. О месте нахождения наркотического средства по адресу адрес правоохранительным органам известно не было, об этом он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов. Предоставил в ходе предварительного расследования информацию о лице по имени "Дамир". Считает, что его сотрудничество не было в должной мере учтено как обстоятельство смягчающее наказание. Считает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности по Примечанию 1 к ст. 228 УК РФ. Вес наркотического средства сумма установлен с упаковкой и примесями, что позволяет просить о переквалификации действий на п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что с учетом положений ч.3 ст. 66, п. "и" ч.1 ст. 61 и ч.1 ст.62 УК РФ ему назначено максимально возможное наказание, без учета иных смягчающих наказание обстоятельств а именно: наличия на иждивении родителей и малолетних детей, того что семья находится в местах боевых действий и без учета тяжелого материального положения семьи....

Его семье в настоящее время необходима его помощь, поскольку родные испытывают тяжелые моральные и материальные трудности. Просит признать наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. " а, г, д, з, и" ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобх, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины фио в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

-показания фио в судебном заседании о том, что в конце дата некто "Дамир" предложил ему делать закладки с героином и присылать ему фотографии закладок, за что Бондарев С.В. должен получать вознаграждение. дата от "Дамира" ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение в мессенджере "Вайбер" с местом расположения тайника в адрес, он Бондарев С.В.) приехал по указанному "Дамиром" адресу, забрал закладку с наркотическим средством и привез ее домой. Часть из закладки он употребил, а оставшуюся часть должен был разложить, но успел сделать только одну закладку в фасаде дома 11 по адрес в г. Москве дата примерно в время. После этого, он взял с собой два свертка с героином и решилпоехать в адрес, а по дороге в районе станции метро "Бабушкинская" он намеревался разместить еще один сверток с героином в закладке, однако его действия были обнаружены посторонними гражданами, которые его задержали и вызвали сотрудников полиции, которым он добровольно в дальнейшем сообщил о месте закладки с наркотическим средством на адрес в г. Москве и в других местах, где наркотические средства отсутствовали;

- показания свидетелей фио, фио, фио и фио, фио, фио, фио, фио, фио, данные в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованные в судебном заседании;

- протокол личного досмотра, из которого следует, что дата, в период времени с время по время, у дома 32 корп.1 по адрес в г. Москве, был досмотрен Бондарев С.В, у которого в кулаке левой руки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, а из правой руки был изъят мобильный телефон марки "Самсунг" с сим-картой оператора сотовой связи "Теле2";

- протокол осмотра места происшествия с приложением - фототаблицей, из которого следует, что с участием фио осмотрен участок асфальтированной дорожки у дома 32 корп.1 по адрес в г. Москве, где был обнаружен зажим со свертком с веществом внутри;

- справка об исследовании N 12/14-513, из которой следует, что вещество, массой сумма, изъятое у фио, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество, массой сумма, изъятое по адресу: адрес содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протокол осмотра места происшествия с приложением - фототаблицей, из которого следует, что с участием фио осмотрен участок местности по адресу: адрес, где под адресной таблицей был обнаружен сверток с веществом внутри;

- справка об исследовании N 84, согласно которой, вещество, массой сумма из свертка, изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключение судебно-химической экспертизы N 462, согласно выводам которой, вещество, массой сумма из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключение судебно-химической экспертизы N 464, согласно выводам которой, вещество, массой сумма из свертка, изъятого в ходе личного досмотра фио, содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество массой сумма из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключение судебной физико-химической экспертизы N 12/14-129, согласно выводам которой, вещество, изъятое у фио, вещество, изъятое по адресу: адрес, и вещество, изъятое по адресу: адрес, могли ранее составлять единую массу;

- протоколы осмотра предметов; иные доказательства.

По делу Бондареву С.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза N 458-3, согласно выводам которой, Бондарев С.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов (наркомания), что не лишало его способности в период, инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключения проведенных по делу судебно-химических, физико-химической экспертиз, суд нашел их обоснованными, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Масса наркотического средства, на сбыт которого покушался Бондарев С.В, установлена экспертами правильно, составляет крупный размер. Общая масса наркотического средства включает вещество, израсходованное при первоначальном исследовании, а не вес упаковок, как на то указывает в жалобе Бондарев С.В.

Суд дал оценку в приговоре показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, счел их допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующую о виновности подсудимого фио в совершении преступления.

Признательные показания фио в судебном заседании относительно обстоятельств совершения им преступления согласуются с изобличающими его показаниями свидетелей, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия и протоколом личного досмотра фио, в результате которых обнаружены свертки с наркотическими средствами.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, а именно, что Бондарев С.В. с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, сделал закладку свертка с наркотическим средством массой сумма по адресу дом. 11 по адрес в г. Москве, покушался сделать с целью сбыта закладку с наркотическим средством массой сумма, однако Бондарев С.В. сверток выбросил во время его задержания по адресу: адрес, и намеревался сбыть через закладку наркотическое средство массой сумма в свертке, который в момент задержания находился в руке фио

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний фио об обстоятельствах получения им указанных свертков с наркотическим средством через соучастника по имени "Дамир" в целях их дальнейшей реализации через размещение в местах тайниках "закладках" по договоренности с "Дамиром", протоколов осмотров мест происшествия, в результате которых обнаружены два свертка с наркотическими средствами, протокола личного досмотра фио, в результате которого обнаружен сверток с наркотическим средством, показаний свидетелей.

Об умысле фио на сбыт наркотических средств свидетельствуют вышеприведенные доказательства, в том числе показания свидетеля - фио, который наблюдал, как Бондарев С.В. делал закладку с наркотическим средством и производил её фотографирование, количество изъятого наркотика - в крупном размере, его расфасовка в трех свертках, место изъятия одного свертка - из тайника. Кроме того, об умысле фио на сбыт наркотического средства свидетельствуют и его собственные показания в судебном заседании о наличии договоренности с лицом по имени "Дамир" на сбыт наркотических средств, переписка с соучастником по имени "Дамир" в телефоне фио.

Действия Бондарева С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Выводы суда о квалификации действий фио мотивированы в приговоре.

Наличие квалифицирующего признака совершения незаконных действий в отношении наркотических средств в крупном размере, в действиях фио, суд установил, исходя из Постановления Правительства РФ от дата N дата "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", согласно которому вес наркотического средства - героина (диацетилморфина), превышающий сумма, составляет крупный размер.

Наличие квалифицирующего признака преступления - группой лиц по предварительному сговору - в действиях фио суд усмотрел из того, что преступление совершено Бондаревым С.В. совместно с неустановленным лицом по имени "Дамир", которое передавало ему через "закладки" наркотические средства для дальнейшего сбыта неустановленным лицам, а Бондарев С.В. непосредственно размещал данные наркотические средства путем "закладок" для сбыта их неустановленным лицам, о чем сообщал "Дамиру" с фотографированием ему мест нахождений "закладок", то есть указанная группа характеризовалась наличием у её соучастников единого умысла, направленного на сбыт наркотических средств, согласованностью их усилий, наличием предварительной договоренности на совершение преступлений, распределением ролей.

Оснований для переквалификации действий фио, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Примечание 1 к ст. 228 УК РФ не применяется при покушении на сбыт наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, степени реализации преступного умысла.

Наказание Бондареву С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, с учетом данных о личности фио, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал на основании п. п. "г, и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние фио в содеянном, признание им вины по предъявленному обвинению, положительные характеристики, наличие наград и благодарностей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие родителей пенсионного возраста и их состояние здоровья, наличие малолетних детей, состояние здоровья фио

Также суд учел при назначении наказания иные данные о личности фиоВ: что Бондарев С.В. судимости не имеет, имеет награды за боевые заслуги при участии в боевых действиях на Донбассе со стороны Донецкой адрес, имеет ранения, и контузии, полученные им во время боевых действий на адрес, положительно характеризовался по месту службы в Донецкой адрес при защите мирного населения, имеет благодарности за активную общественную деятельность по военно-патриотическому воспитанию молодежи, положительно характеризуется по месту занятия общественной деятельности в "Союзе Десантников России.

Смягчающе наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "а, з" ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении фио отсутствуют. Совершение преступления в силу того, что Бондарев С.В. не имел иной возможности приобрести наркотические средства для личного потребления, не может быть расценено как обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, суд обоснованно не счел возможным исправление фио без его изоляции от общества. Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ не будет способствовать исправлению фио

Наказание Бондареву С.В. назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, по своему виду и размеру наказание не представляется несправедливым.

Оснований к изменению приговора в отношении фио по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от дата в отношении Бондарева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи