Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-6466/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., заявителя Шмидта В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 20 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кирилловой Т.В, выразившиеся в неисполнении постановления суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кирилловой Т.В, выразившиеся в неисполнении постановления суда от 16 марта 2021 года, согласно которому частично была удовлетворена жалоба заявителей и признано незаконным бездействие следователя в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения ходатайств от 17 августа 2020 года и от 21 августа 2020 года.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют нормам действующего УПК РФ, материалам доследственной проверки; принятое судом решение создает препятствие в реализации своих прав Золотаревой М.В. и ее законным представителем. Указывают, что ни они, ни Золотарева не получали двух уведомлений руководителя Преображенского МРСО Лебедева М.А. от 24 июня 2021 года; каких-либо доказательств в подтверждение их направления суду предоставлено не было; об их наличии заявителя стало известно лишь в ходе рассмотрения их административного иска. Просят постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы в ином составе суда. Вынести частное постановление в адрес судьи Грязновой А.Н.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, исходя из представленных в суд материалов, подтверждающих направление 24 июня 2021 года в адрес Фроловой В.В. уведомлений о результатах рассмотрения поданных ею ходатайств, без исследования подтверждающих доводы органа предварительного следствия доказательств - журнала исходящей корреспонденции Преображенского МРСО СУ по ВА ГСУ СК РФ по г.Москве, надлежащим образом не опровергнув доводы заявителей о том, что само наличие таких уведомлений не свидетельствует об их направлении в адрес Фроловой В.В.

С учетом данных обстоятельств, принятое судом решение не может являться обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлена копия решения Преображенского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2021 года, принятого по административному иску Фроловой В.В. к руководителю Преображенского МРСО СУ по ВА ГСУ СК РФ по г.Москве, о наличии которого суду первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы неоднократно сообщал Шмидт В.В, и согласно которому, судом при рассмотрении административного иска по аналогичным указанным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ основаниям установлено, что Фролова В.В. не была уведомлена о рассмотрении ее обращений от 17 и от 21 августа 2020 года, в связи с чем, административные исковые требования были удовлетворены частично.

Принимая во внимание, что аналогичные доводы жалобы заявителей о неуведомлении о результатах рассмотрения поданных Фроловой указанных ходатайств, и как следствие - о неустранении органом предварительного следствия выявленных судом нарушений, указанных в постановлении Преображенского районного суда г.Москвы от 16 марта 2021 года, были рассмотрены и удовлетворены судом в ином процессуальном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по жалобе заявителей в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению, исходя из того, что эти доводы уже являлись предметом судебной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 20 января 2022 года по жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Золотаревой М.В, отменить.

Производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья