Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-6473/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и

Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Егоровой П.М, с участием: осуждённого

Кузнецова А.И, адвоката

Харламова К.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харламова К.В.

на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым

Кузнецов А*** И***, ***, не имеющий судимости, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 17 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осуждённого Кузнецова А.И. и адвоката Харламова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.И. приговором

признан виновным в совершении 17 апреля 2021 года

незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 3, 33 гр. МДМА, а также 3, 8 гр. гашиша.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Органы предварительного следствия действия Кузнецова квалифицировали по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат

Харламов К.В, не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, не согласен с приговором в виду суровости наказания; полагает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства: отличные друг от друга протоколы осмотра места происшествия и не устраненные судом противоречия в показаниях свидетелей с протоколом осмотра автомобиля; считает, что при признательной позиции его подзащитного наказание подлежит смягчению до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 ст. 228 УК РФ; просит приговор изменить и смягчить наказание Кузнецову А.И. до 3-х лет лишения свободы.

В представленных возражениях

на жалобу государственный обвинитель Муравьева А.А. излагает мнение о законности и обоснованности приговора, назначении осужденному справедливого наказания; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

Вина осужденного в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере по делу установлена и объективно подтверждена как показаниями самого Кузнецова А.И, не отрицающего факта приобретения им накануне задержания для личного потребления через закладку наркотических средств МДМА и гашиша, которые находились в семи свертках, были обнаружены и изъяты из его автомобиля, так и

показаниями сотрудников полиции Г*** и К*** по обстоятельствам задержания Кузнецова при осуществлении патрулирования территории, когда был остановлен подозрительный автомобиль, двигавшийся без включенных фар, одна из которых была разбита, и водитель, предъявивший паспорт на имя Кузнецова А.И, сообщил об отсутствии документов на автомобиль; на вопрос, имеются ли запрещенные предметы и вещества, Кузнецов ответил положительно. Прибывшие по вызову сотрудники группы СОГ провели с участием Кузнецова и двух понятых осмотр места происшествия, а из автомобиля были изъяты 7 свертков с веществом;

показаниями свидетеля К***, подтвердившей суду, что в тот вечер с Кузнецовым они ездили на его автомобиле; в районе "***" их остановили сотрудники полиции, попросив предъявить документы на машину, которых у Кузнецова не оказалось; затем, при осмотре в автомобиле, как оказалось, были обнаружены наркотические средства, о наличии которых она не знала;

показаниями свидетелей Ц*** и Г***, данными на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, принимавшими участие в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием задержанного Кузнецова с целью установления места закладки, откуда он поднял наркотическое вещество, о чем был составлен соответствующий протокол; также Кузнецов указал место, где его задержали сотрудники полиции;

показаниями свидетелей Г***. в заседании суда и

Ш***, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными судом, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра задержанного Кузнецова, а также при проведении с участием Кузнецова осмотра принадлежащего ему автомобиля марки "***", в котором по сообщению задержанного находились наркотические вещества; в ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты 7 свертков черного цвета, которые были упакованы в конверт, скрепленный подписью участников мероприятия; по данным фактам составлялись соответствующие протоколы.

Показания допрошенных по делу лиц, при отсутствии с ведений об их заинтересованности в оговоре осужденного, и о причинах для самооговора, совпадают и с материалами уголовного дела:

протоколами осмотра места происшествия по адресу: *** в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, указанное Кузнецовым как место, где он забрал наркотические средства; его автомобиля, откуда изымались 7 свертков с веществами, являющимися по заключениям судебно-химических экспертиз: наркотическим средством гашишем, содержащимся в 2-х свертках, общей массой 3, 8 гр, и наркотическим средством МДМА, общим весом 3, 33 гр, содержащимся в остальных свертках; протоколом осмотра от 31 мая 2021 года автомобиля марки "***" с участием свидетеля К*** и понятых; протоколами осмотра предметов, рапортом о задержании Кузнецова и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд объективно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд, вопреки доводам жалобы стороны защиты, опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно подтверждают виновность осужденного.

Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых задержанный указывал место закладки, откуда изъял наркотики, не противоречат друг другу и отражают одну местность, расположенную по адресу: ***, что подтверждают и фототаблицы, где данный адрес, который не отрицал и сам осужденный, указан верно и соответствует действительности.

Ссылка же на адрес "***", содержащийся в протоколе, составленном дознавателем А***. (л.д.18 т.1), на что обращено внимание в жалобе, является явной ошибкой, поскольку правильный адрес указан в фототаблице, приложенной к данному протоколу, отражающей объективно сведения о проведенном дознавателем осмотре ****, что также отражено в показаниях понятых, принимавших участие в данных следственных действиях.

Не установлено судом и существенных противоречий в показаниях Г***, Ш***, К***. с содержанием протокола осмотра автомашины Кузнецова, где были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами; все эти доказательства: как показания свидетелей, так и протокол осмотра, подтверждают факт обнаружения в автомобиле Кузнецова семи свертков, содержащих по заключению эксперта

3, 33 гр. МДМА и 3, 8 гр. гашиша.

Таким образом, при формировании доказательств на стадии расследования дела существенных нарушений законодательства не допущено. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре Кузнецова материалы дела не содержат.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертиз, определивших точный вес и вид изъятых наркотических средств.

Данных, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании Кузнецова и проведении осмотров места происшествия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о виновности Кузнецова в незаконных операциях с наркотическими средствами.

У судебной коллегии нет оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в экспертных заключениях и в объективности других доказательств, положенных в основу приговора, которые судебная коллегия находит допустимыми, проверенными и оцененными судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Факт совершения осужденным

незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств (3, 33 гр. МДМА и 3, 8 гр. гашиша) судом установлен и нашел свое подтверждение собранными доказательствами, совокупность которых является достаточной для решения вопроса о его виновности в преступлении, за совершение которого он осужден.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, придя к выводу об отсутствии цели на распространение наркотиков, с учетом крупного размера наркотического средства, квалифицировал его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ. О снований для изменения квалификации у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части надлежит исключить как излишнюю ссылку на указанный судом дополнительно значительный размер второго наркотика в диспозиции части 2 ст. 228 УК РФ, поскольку все количество наркотических средств охватывается крупным размером, определяющим квалификацию содеянного.

Данное обстоятельство не влечет изменения фактических обстоятельств содеянного и не уменьшает объем обвинения.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено объективно, без обвинительного уклона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденного и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Назначенное Кузнецову наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного.

Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, ***, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре, и дало возможность суду первой инстанции не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья самого осужденного, ***.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ; не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Решение о назначении колонии общего режима как исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Не установив иных оснований для внесения изменений в приговор, в том числе по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в отношении

Кузнецова А*** И*** изменить:

исключить из описательно-мотивировочной его части ссылку на значительный размер наркотических средств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи