Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-6499/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дата, и обязании должностных лиц ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от дата прекращено производство по жалобе заявителя фио поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашается с решением суда первой инстанции. Подробно излагая обстоятельства обращения с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, отмечает, что в постановлении суда указано, что постановление Симоновской районной прокуратуры адрес от дата об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое запросил суд самостоятельно, явилось обстоятельством для прекращения производства по жалобе. Полагает, что суд, принимая решение не проанализировал и не исследовал доводы жалобы, а также не учел представленные доказательства и пояснения. Считает, что суд отказался принимать решение по доводам жалобы, продолжил волокиту и не был намерен восстанавливать права заявителя. Указывает, что прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд незаконно ограничил конституционное право заявителя на доступ к правосудию, последствием чего явились то, что лица, совершившие преступление, к ответственности не привлечены. Просит отменить постановление Симоновского районного суда адрес от дата и удовлетворить жалобу заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе фио поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так суд, прекращая производство по жалобе заявителя фио, в связи с отсутствием предмета обжалования, сославшись на требования закона, указал в судебном решении, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное по результатам рассмотрения заявления фио, отменено первым заместителем Симоновского межрайонного прокурора адрес дата и материал направлен начальнику ОМВД России по адрес, с указанием действий, которые необходимо провести в рамках проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное по результатам рассмотрения заявления фио, было отменено, судом обосновано было прекращено производство по жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления суда, нельзя признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев