Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-6509/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., обвиняемого М. ..., адвоката Якубова Ф.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым в отношении

М.

фио,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ

-

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 16 июля 2021 года начальником специализированногоотделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности "дистанционные хищения" СУ УВД

по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом N... в одном производстве соединено 145 уголовных дел. Соединенному уголовному делу присвоен номер... Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N.., как наиболее длительный.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 15 февраля 2022 года руководителем следственного органа ? заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц

00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

01 августа 2021 года М.... задержан в порядке

ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение

в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

02 августа 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы

в отношении обвиняемого М.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 30 августа

2021 года.

Срок содержания, обвиняемого М.... под стражей неоднократно продлевался, последний раз 26 января 2022 года, Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М.... на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 марта 2022 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 25 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев Р.В. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1, от 10.10.2003 N 5, положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, практику Конституционного Суда РФ, указывает, что судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу. По мнению автора жалобы, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которой кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Автор жалобы обращает внимание, что в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей в качестве основания указывается необходимость завершения сбора характеризующего материала на обвиняемого, проведение очных ставок между иными обвиняемыми по делу, назначение и проведение фоноскопической экспертизы по делу, однако необходимость проведения данных следственных действий неоднократно приводилась органом следствия в качестве обоснования для неоднократного продления срока содержания под стражей М. и данные следственные действия проведены не были на протяжении более шести месяцев. Следственные действия с М. с момента заключения под стражу не проводятся. Кроме того, М. скрываться не намерен. Имеет постоянную регистрацию на территории РФ, готов являться к следователю по первому требованию. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М.... меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно, на подписку о невыезде.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного М.... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему М....

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения М.... действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что М.... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имея легального источника дохода, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, с учетом пояснений следователя о том, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к М.... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения М.... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года в отношении обвиняемого

М. фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова