Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 10-6510/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора Суржанской МП.., подозреваемого Ш ..., адвоката Исмайлова Ф.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмайлова Ф.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, которым в отношении

Ш..,.., не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 04 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления подозреваемого Ш.., адвоката Исмайлова Ф.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанскую М.П, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено 4 марта 2022 г. в отношении Ш.., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подозреваемый фио... в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ задержан 5 марта 2022 г.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 05 марта 2022 года, подозреваемому Ш... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 4 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат вышеназванным документам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод "с учетом тяжести и специфики подозрений, полных данных о личности", поскольку фио подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а ущерб потерпевшему причинен не был. Более того, суд не проверил обоснованность подозрений в совершении преступления, в том числе, судом не просмотрена запись видеокамеры, которая, по его мнению, свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Небходимые следственные действия проведены, подозреваемый фио допрошен, как и свидетели и потерпевшие. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а мотивы данного ходатайства в постановлении суда не отражены, что привело к принятию решения судом без полного исследования материалов дела и отсутствия объективных данных о личности подозреваемого. Судом первой инстанции не исследованы полные данные о личности фио.., у которого мать - инвалид 3 группы, бабушка инвалид 2 группы. Близкие родственники фио... не работают, находятся на иждивении фио...

Кроме того, фио имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, отсутствует факт нарушения ранее избранной меры пресечения, но и наличие судимости, не скрывался от органов предварительного расследования и суда, неофициально работает охранником. фио ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет. Суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил дознаватель в качестве обоснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, лишь формально перечислив их в постановлении. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио... более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что фио... подозревается в совершении корыстного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту постоянной регистрации не проживает, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствовав производству по уголовному делу.

В отношении Ш... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Ш...

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Ш... по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не состоятельны, подлежат доказыванию в ходе предварительного расследования; в настоящем заседании доводы о необоснованности предъявленного обвинения и неверной квалификации не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ш... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Ш.., в том числе, указанными в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дополнительного характеризующего материала судом обсуждалось, а несогласие с решением суда в указанной части не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, с учетом того, что данные о личности обвиняемого судом установлены с достаточной полнотой.

Одновременно, в суд апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что 31 марта 2022 г. настоящее уголовное дело передано для рассмотрения прокурору Черемушкинской межрайонной прокуратуры, поскольку в производстве СО ОМВД по району Черемушки г.Москвы находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Ш...

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ш... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Ш... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 05 марта 2022 года об избрании в отношении обвиняемого Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова