Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2022 г. по делу N 10-6512/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Матраимова Ж.Ж., его защитника - адвоката Кулакова Ю.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулакова Ю.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 19 марта 2022 года, которым

Матраимову Ж.Ж, паспортные данные, гражданину.., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до 10 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных суду материалов, уголовное дело, в рамках которого Матраимов Ж.Ж. 19 марта 2022 года задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено в тот же день ОД ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Дознаватель ОД ОМВД России по адрес, с согласия соответствующего прокурора, обратился в суд с ходатайством об избрании Матраимову Ж.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания Матраимову, подозреваемому в совершении корыстного преступления средней тяжести, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности, не имеется.

Постановлением от 19 марта 2022 года Тушинский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства дознавателя законными и обоснованными, избрал Матраимову меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока производства дознания на 22 суток, то есть до 10 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Кулаков Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на отсутствие в протоколе задержания Матраимова предусмотренных ст.92 УПК РФ оснований. Полагает, что в отношении его подзащитного, с учетом данных о личности, тяжести предъявленного обвинения отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не указаны таковые и в обжалуемом им судебном решении. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, подозревается в преступлении средней тяжести, ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, фактически проживает в г.Москва в арендованной квартире, не намерен скрываться от дознания и суда, препятствовать производству по делу. Считает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к неверному решению по мере пресечения Матраимову.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с принятым судом решением, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство дознавателя об избрании Матраимову Ж.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть подозрения в совершении преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, так и предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о личности Матраимова, не проживающего по месту своей регистрации, и в отношении которого не предоставлены сведения о наличии у него легального источника дохода.

Установленные им обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Матраимов, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Матраимову иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Данные о личности Матраимова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. При этом, судом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, были учтены и те данные о личности Матраимова, на которые ссылается защитник в жалобе.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Матраимову избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ. Судом установлено, что последний задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность выдвинутого против него подозрения судом проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено, дело рассмотрено с участием подозреваемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Матраимова.

Вопреки доводам защитника, основанием для задержания Матраимова стали обстоятельства, указанные в ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ - на него указала потерпевшая.

Согласно обжалуемому судебному решению, доводы защиты об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Матраимову меры пресечения, судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим, в том числе, и по основаниям, указанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Матраимова Ж.Ж. судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 19 марта 2022 года

в отношении Матраимова Ж.Ж.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулакова Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через Преображенский районный суд г.Москвы.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва