Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-6524/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., обвиняемого Б. Б. ..., адвоката Власовой С.Б., представившую удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власовой С.Б. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, которым в отношении

Б.

Б.

Б.

..,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения адвоката Рудый Н.П. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 1 декабря 2021 года

СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении

неустановленных лиц.

02 декабря 2021 года уголовное дело N... изъято из производства СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное

г. Москвы и передано для дальнейшего расследования во 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в тот же день уголовное дело принято к производству.

07 декабря 2021 года по настоящему уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России

по г. Москве майор юстиции Д.А. Кушниренко, в тот же день уголовное дело принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу

17 февраля 2022 года продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца

00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

03 декабря 2021 года Б.... задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен

в качестве подозреваемого по обстоятельствам уголовного дела.

04 декабря 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы, подозреваемому Б. Б.... срок задержания продлен на 72 часа, то есть до 07 декабря 2021 года.

06 декабря 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы, подозреваемому Б. Б.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 01 февраля 2022 года.

08 декабря 2021 года Б. Б.... предъявлено обвинение

в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163

УК РФ.

27 января 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Б. Б.... под стражей продлен

на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 01 марта

2022 года.

Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. Б. фио... на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 01 мая 2022 года; ходатайство признано судом законным и обоснованным, и обжалуемым постановлением в отношении Б. Б.... продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Власова С.Б. выражает несогласие с постановлением суда и полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 от 10.10.2003 N 5, положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, практику Конституционного Суда РФ, указывает, что судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу. По мнению автора жалобы, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которой кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Таким образом, судом не учтено, что фио имеет гражданство РФ, имеет регистрацию на территории РФ, ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации главой... и Имамом мечети.., скрываться от органов дознания и суда не намерен, обязался по первому требованию являться к следователю и в суд, заниматься преступной деятельностью не планировал, проживал н протяжении 2 лет по адресу:... совместно с родственником и гражданской женой, которая находится на 4 месяце беременности. Автор жалобы указывает на неэффективное расследование и факт волокиты по делу, поскольку следственной группой, состоящей из 4 человек за 1 месяц не было проведено ни одного следственного действия с участием Б. Б... Также адвокат отмечает, что судебный процесс был начат в ночное время, в 22 часа 25 минут 24 февраля 2022 года, в связи с чем, просит отменить постановление суда, избрать Б. Б.... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе из содержания ч. 3 ст. 164 УПК РФ следует, что по общему правилу судебное заседания проводится в рабочее время, производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Пунктом 21 статьи 5 УПК РФ определено понятие ночного времени - промежуток с 22 до 6 часов по местному времени.

Согласно протоколу, судебное заседание по рассмотрению ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. Б.... началось 24 февраля 2022 года в 22 часа 25 минут.

Таким образом, проведение судебного заседания и принятие процессуального решения в ночное время не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отменяя постановление суда, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного Б. Б.... обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому срок содержания под стражей до 20 апреля 2022 года.

При новом рассмотрении дела подлежат проверке и иные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. Б.... - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Установить обвиняемому Б. Б.... срок содержания под стражей до 20 апреля 2022 года.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова