Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-6563/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио, фио, при помощнике судьи: Незнаеве К.И, с участием:

прокурора прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной фио, представителей потерпевшего наименование организации - Сазоновой Н.В. и адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио и жалобы осужденной фио и ее защитника адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио,...

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, сроке отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, и вещественных доказательствах по делу, разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденной фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов представления прокурора, мнение представителей потерпевшего - Сазоновой Н.В. и адвоката фио, поддержавших апелляционное представление прокурора, возражавших против доводов апелляционных жалоб, а так же мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор изменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговора, фио, являясь главным бухгалтером наименование организации, имея доступ к расчетному счету наименование организации и обладая правом второй подписи в платежных документах от имени указанного Общества, в неустановленное следствием время, но не позднее дата разработала преступный план, направленный на растрату, то есть хищение вверенных ей (фио) денежных средств с расчетного счета наименование организации N 40702810856000004117, открытого в наименование организации Отделение "Краснопресненское" адрес, во исполнение которого, используя свое служебное положение, предоставляла вплоть до дата в наименование организации Отделение адрес Москва подложные платежные поручения, подписанные от имени генерального директора наименование организации Сазоновой Н.В. неосведомлённым о ее (фио) преступном плане - фио, и непосредственно ею (фиоЮ), как главным бухгалтером наименование организации, указывая в них недостоверные сведения о наличии между наименование организации и коммерческими организациями финансово-хозяйственных отношений, а также указывая в платежных поручениях недостоверные сведения о наличии между ней (фио) и наименование организации финансовых обязательств, то есть по фиктивным основаниям, и через, неосведомленных о ее преступных намерениях, сотрудников наименование организации Отделение адрес Москва осуществляла переводы денежных средств с вышеуказанного расчетного счета наименование организации, открытого в наименование организации Отделение адрес Москва, на расчетные счета наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и вверенных ей руководством указанного общества, в свою пользу на сумму сумма, а также в пользу третьих лиц на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма, то есть в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая законности осуждения фио и квалификации её действий, а так же вид и размер назначенного ей наказания, просит изменить приговор, уточнив в резолютивной части приговора, что гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме, поскольку в резолютивной части приговора суд указал на частичное удовлетворение гражданского иска, при том, что фактически, исходя из суммы гражданского иска потерпевшего, а так же из изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мотивов и решения суда по гражданскому иску, он удовлетворен судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, защитник указывает, что при наличии достаточных оснований полагать, что фио злоупотребляла своим служебных положением при работе главным бухгалтером в наименование организации, то эти отношения фио с работодателем относятся к гражданским правоотношениям. При этом, данный спорный вопрос был решен наименование организации путем подачи гражданского иска в суд. Защитник указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит описания обязательного признака вмененного фио преступления, а именно не указано в чем конкретно был её корыстный умысел и корыстная цель, безвозмездный характер её действий, наличие намерений и действий по обращению похищенного имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц при растрате вверенных ей денежных средств. Ссылается на то, что в действиях фио безвозмездности и тайности изъятия ею денежных средств не имеется, поскольку в платежных поручениях были указаны назначение платежа, сведения о его получателе. Кроме того, защита полагает, что для признания в действиях фио хищения, недостаточно лишь перечисления денежных средств, поскольку для этого перечисленные денежные средства следует еще и обналичить, а таких действий фио не совершала и ей такие действия не вменяются. Так же защитник полагает, что фио не является субъектом преступления, поскольку договоров о материальной ответственности с ней не заключалось, специальным распоряжением ей имущество Общества не передавалось, и под роспись не вверялось. Денежные активы потерпевшего фио не принимала, за денежные средства на счету Общества не расписывалась, и как главный бухгалтер не являлась распорядителем денежных средств.

Часть из вмененных ей, как растраченные, денежных средств была получена ей в качестве заработной платы, а часть она получала в качестве займов и возвращала их Обществу. Перечисление по подписанным ею платежным поручениям денежные средств на счета коммерческих организаций по фиктивным основаниям, не может быть расценено, как способ хищения денежных средств, поскольку фио была подписана только часть указанных платежных поручений. Судом не принято во внимание, что остальные платежные поручения, которые представлены потерпевшим в Красногорский городской суд подписывались руководителем Общества Сазоновой Н.В, поскольку между наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации велась коммерческая деятельность. Решением указанного суда с фио взысканы денежные средства, полученные ею в качестве займов, что подтверждает реальность указанных договоров, заключенных между Сёмкиой и наименование организации. Кроме того банк не осуществил бы указанные переводы на счет фио без реальных договоров займа. По мнению защиты, денежные средства, перечисленные фио как заработная плата по платежным поручениям, на которых имелись все необходимые реквизиты и основания, не являются похищенными, а получены ею на законных основаниях. Самостоятельно исследуя подписи руководителя наименование организации Сазоновой Н.В, защитник высказывает сомнения в законности деятельности руководителя наименование организации Сазоновой Н.В. и сотрудников банка, полагая, что ими нарушалась финансовая дисциплина и деятельность последних была незаконна. Приводя показания представителя потерпевшего Сазоновой Н.В. и свидетелей обвинения, защитник отмечает, что они противоречат, как друг другу, так и иным доказательствам.

Полагает, что договоры об оказании услуг, указанные в платежных поручениях, как основания для перевода денежных средств, существовали, и фио о них знала, а ее показания и показания, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников наименование организации, являются ложными. Представляемые потерпевшим как подложные платежные поручения вызывают у защиты сомнения в их происхождении, как и выборочность проверки именно этих поручений из всех иных, изготовленных за время работы фио в наименование организации. Так же указывает, что изучение внешнего вида платежных поручений позволяет понять, что подписи фио исполнены раньше, чем текст самого поручения. В связи с этим защитник полагает достоверными показания фио о том, что платежные поручения были сфальсифицированы, то есть, изготовлены не ею, а с использованием подписанных ею пустых листов, оставляемых ею в офисе на время ее отсутствия, а так же не ею удалялись из бухгалтерской базы указанные поручения. Защита полагает факт того, что фио растратила денежные средства наименование организации, с достоверностью не установлен. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная фио выражает несогласие с приговором суда, указывая, что растраты денежных средств она не совершала, работала по трудовому договору в наименование организации и строго выполняла свои служебные обязанности и распоряжения генерального директора Сазоновой Н.В. Изложенные в предъявленном ей обвинении платежные поручения о перечислении оплаты консультативных услуг были составлены ею на основании передаваемых Сазоновой Н.В. договоров, и об их фиктивности ей известно не было. Заработную плату она, как и другие сотрудники наименование организации, получали официально через кассу или на карту, а так же от Сазоновой Н.В. наличными в конвертах. Поэтому предоставленная фио информация о ее (фио) доходах была неверна и составляла лишь официальную ее часть. Однако суд ее доводы во внимание не принял. Так же ей Обществом предоставлялись официальные займы, о чем составлялись договора. Данные займы ею были погашены, а так же взысканы с нее в пользу наименование организации по решению Красногорского городского суда. Кроме того судом в приговоре показания свидетелей фио, Сметаниной, фио изложены с ошибками, поскольку фио никогда не работал в фонде ФЦУ, она (фио) работала главным бухгалтером, а не генеральным директором, поэтому распоряжаться денежными средствами не могла. Согласно представленной Сметаниной суду справки, перечисленные с ФЦУ в наименование организации 48 миллионов были израсходованы на жизнедеятельность Общества. Показания фио так же не соответствуют действительности, поскольку последняя не работала в наименование организации, на ее компьютере не имелось базы фонда и удалить она ничего не могла. Излагая показания представителя потерпевшей Сазоновой Н.В. и свидетелей обвинения, осужденная указывает, что они ложные, содержат противоречия, и судом им дана неверная оценка.

Указывает, что доступ к компьютеру на ее рабочем месте имели многие работники наименование организации и делает вывод о том, что неустановленное лицо, используя ее рабочий компьютер, используя ранее подписанные ею пустые листы, составляло платежные поручения, направляя их в банк, а в последствии исправило и удалило из базы все платежные поручения и первичные документы. Полагает, что судом изначально представленные стороной обвинения доказательства принимались без надлежащей проверки и с обвинительным уклоном. Не принято судом во внимание, что она работала не только в наименование организации, поэтому заработную плату получала от других работодателей. По всем полученным ею займам от наименование организации были оформлены авансовые отчеты, которые потерпевшая сторона скрыла, как и намеренно занизила размер ее заработной платы, так же сфальсифицировали документы о начисляемых суммах заработной платы и премий. Отмечает, что резолютивная часть приговора содержит ошибки и противоречия в части разрешения гражданского иска, поскольку суд указал, что гражданский иск удовлетворен частично, при этом полностью взыскав с нее всю сумму заявленного потерпевшим гражданского иска. Полагает, что срок давности привлечения ее к уголовной ответственности по платежным поручениям датированным по дата истек, и в данной части уголовное преследование в отношении нее подлежит прекращению. Просит приговор суда отменить, а ее оправдать, изменив ей меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденной, представитель потерпевшего адвокат фио оспаривает доводы апелляционных жалоб, полагая приговор в отношении фио законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Семкиной Н.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего наименование организации - Сазоновой Н.В, из которых следует, что фио с дата была назначена на должность главного бухгалтера в наименование организации. С дата в наименование организации также работал в должности водителя сожитель фио - фио, который в дата сообщил ей (Сазоновой Н.В.), что фио выводит денежные средства со счетов организации. В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности наименование организации были выявлены огромные дебиторские задолженности. Были запрошены и получены в Банке платежные поручения, по которым из общества перечислялись денежные средства, и было установлено, что на платежных поручениях стояли её (Сазоновой Н.В.) поддельные подписи, которые были выполнены фио по указанию фио. Денежные средства фио выводила на свои счета, оформленные на ее имя. Также фио подделывала договоры займ, по которым перечисляла себе денежные средства общества. фио назначала сама себе заработную плату и премии, ни с кем не согласовывая данные действия. Денежные средства с наименование организации фио перечислялись в наименование организации, "Промконсалт", которые якобы оказывали консультационные услуги на сумма, также фио взяла заем у наименование организации в размере сумма, материальную помощь начислила себе, совершила еще ряд подобных действий. Одна из двух печатей наименование организации хранилась у фио Право первой подписи Общества имели она (Сазонова Н.В.) и фио, право второй подписи было у фио. Сумму причиненного наименование организации ущерба, указанного в обвинении и обстоятельства перечисления денежных средств со счетов наименование организации она (Сазонова Н.В.) подтвердила полностью. фио являлась в Обществе руководителем, и состояла в ревизионной комиссии, также она была аттестованным аудитором, проводя в наименование организации аудит. фио сама занималась перечислением себе заработной платы.

Обществом фио предоставлялось только два кредита в дата и в конце дата, однако задолженность по кредитам так и не погашена;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает в должности водителя вместе с Сазоновой Н.В, трудоустроен в НКО "Фонд формирования целевого капитала". С Семкиной Н.Ю. его связывали личные отношения, и они некоторое время проживали совместно. фио занимала должность генерального директора БФ "Моя Большая Семья" и НКО "Фонд формирования целевого капитала", в связи с чем также распоряжалась движением денежных средств. фио сообщил, что еще до того как он начал работать у Сазоновой Н.В, фио принесла ему образец какой-то подписи и попросила научиться его воспроизводить максимально точно, пояснив, что это необходимо в интересах организации, в которой фио работала. Она (фио) впоследствии пояснила ему (фио), что он ставит свою подпись за Сазонову Н.В, с которой фио являются подругами, и они друг другу доверяют. По просьбе Семкиной Н.Ю. он (фио) дата дата подписывал документы от имени заместителя генерального директора наименование организации Сазоновой Н.В, подготовленные платежные поручения, а так же пустые листы. Указанные в обвинении платежные поручения имеют в первой графе подписи, выполненные им (фио) от имени Сазоновой Н.В.;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что работавший водителем в благотворительном фонде с дата, а с дата - в нефтяном фонде, фио в присутствии Сазоновой Н.В. в дата сообщил, что по просьбе фио подделывал подпись Сазоновой Н.В. на документах, и на пустых листах бумаги, отвозил запечатанные конверты в банк, и передавал документы различным людям по просьбе фио В марте-апреле дата она (фио) проводила финансовую проверку указанных фондов, и в ходе проверки было установлено, что денежные средства из наименование организации переводились на фирмы-однодневки "Прайм Консалт", "Альянс", "Айс Монолит", "Торг Эко", "Эксперт Ком" по консультационным договорам, услуги по которым не оказывались, а также на личную банковскую карту фио в виде займов на общую сумму сумма, пять миллионов заработная плата, под отчет сумма. Также фио из электронной бухгалтерской базы удалялись платежные поручения по перечислению денег на указанные фирмы-однодневки;

- показаниями свидетелей - сотрудников наименование организации фио, фио, фио, согласно которых в дата производилась проверка финансово-хозяйственной деятельности наименование организации, в ходе проведения которой были установлены регулярные перечисления денежных средств на расчетный счет наименование организации от "Фонда формирования целевой поддержки капитала" в размере общей суммы около сумма, в качестве основания оплаты был указан договор консультационных услуг дата, который в ходе проверки так и не был найден, также не были найдены акты выполненных работ и отчеты аудиторов. В дальнейшем, денежные средства, перечисленные на счет наименование организации, были перечислены на личную карточку фио под различными основаниями, в том числе: на хозяйственные нужды, материальная помощь, ежемесячная премия, договоры беспроцентных займов, на что не имелось никакого документального обоснования в финансовых документов. Так же из показаний свидетеля фио следует, что фио направляла денежные средства со счетов наименование организации на счета юридических лиц, имеющих наименования "Альянс", "Промконсалт", "Айс Монолит", "Торг Эко", договоров и актов выполненных работ с которыми не представлено. Данные юридические лица якобы оказывали наименование организации консультационные услуги, что не соответствовало действительности;

- показаниями свидетеля - сотрудника наименование организации фио, согласно которых база бухгалтерского учета наименование организации находилась только на компьютере фио Ранее по просьбе фио она отвозила запечатанный конверт в банк. Организации "Альянс", "Торг-Эко", "Прайм-Консалт", "Эксперт Ком", "Айс Монолит" ей не известны, и сведений о заключении договоров между наименование организации и указанными организациями у нее не имеется. дата к ней подошла фио, занимавшая должность главного бухгалтера наименование организации, и сказала удалить из базы Фонда формирования целевого капитала и наименование организации платежные поручения, но она (фио) отказалась;

- показаниями свидетеля фио о том, что наименование организации (ИНН 7704807690) было создано дата, зарегистрировано по адресу: адрес, генеральным директором является фио, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность общества предоставлялась дата, в связи с чем, данное общество было исключено из ЕГРЮЛ дата;

- заявлением заместителя генерального директора наименование организации Сазоновой Н.В. о совершении главным бухгалтером Общества Семкиной Н.Ю. умышленных действий, причинивших материальный ущерб наименование организации в особо крупном размере;

- приказом наименование организации N 6 от дата о создании комиссии в составе: Сазоновой Н.В, фио, фио, фио и проведении проверки с дата финансово-хозяйственной деятельности наименование организации за дата;

- актом проверки финансово-хозяйственной деятельности наименование организации за дата от дата, согласно которого установлены факты неправомерного перевода денежных средств на личную карточку Семкиной Н.Ю.;

- копией приказа наименование организации N 1к/16 от дата в соответствии с которым прекращено действие трудового договора с Семкиной Н.Ю, на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности наименование организации от дата;

- копией договора банковского счета N 010062/04-56 от дата, согласно которому в наименование организации для наименование организации открыт расчетный счет N 40702810856000004117, от имени наименование организации; договор подписан генеральным директором Сазоновой Н.В.;

- сведениями об открытых счетах наименование организации, представленными МИФНС России N 6 по адрес от дата, согласно которым указанное общество (ИНН 7706731453) имеет открытый расчётный счет 40702810800000035372 в наименование организации;

- копией банковской карточки наименование организации от дата, согласно которой данная карточка была заполнена в наименование организации на представление образцов подписей и оттиска печати наименование организации, в данной карточке право первой подписи предоставлено Сазоновой Н.В, фио, право второй подписи предоставлено Семкиной Н.Ю.;

- выпиской по счету наименование организации N 40702810856000004117 наименование организации за период с дата по дата согласно которой перечислялись денежные средства со счета наименование организации на счета, открытые на имя Семкиной Н.Ю, а так же наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации;

- учредительными, регистрационными и уставными документами наименование организации, подтверждающими его регистрацию в качестве юридического лица, согласно которых закреплены основные положения функционирования, управления наименование организации;

- изъятыми согласно протоколов выемок в наименование организации и осмотренными согласно протокола осмотров предметов (документов) от дата анкеты-клиента наименование организации и копии юридического дела наименование организации, согласно которому в представленной банковской карточке наименование организации от дата, заполненной в наименование организации на представление образцов подписей и оттиска печати наименование организации, право первой подписи предоставлено Сазоновой Н.В, фио, право второй подписи предоставлено Семкиной Н.Ю.; представлены копии доверенности на фио, фио с правом представления интересов наименование организации в наименование организации по вопросам расчетно-кассового обслуживания; также представлены учредительные документы наименование организации и договоры по расчетно-кассовому данного юридического лица с банком;

- доверенностями наименование организации от дата, дата, согласно которых Сазоновой Н.В. среди прочего, предоставлено право заключать договоры, соглашения, контракты, подписывать финансовые документы;

- копией приказа наименование организации N 28к/04 от дата и трудовым договором N 21 от дата, согласно которых фио принята на должность главного бухгалтера наименование организации с дата по срочному трудовому договору, срок которого неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, вплоть по дата;

- должностной инструкцией главного бухгалтера наименование организации, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников наименование организации, согласно которой предусмотрены функции, обязанности, права, ответственность лица, занимающего должность главного бухгалтера наименование организации, в том числе начисления и перечисления платежей в банковских учреждениях, осуществление организации контроля за экономным использованием в том числе финансовых ресурсов, сохранностью собственности Организации, организация учета в том числе денежных средств, контроль за проведением хозяйственных операций, взаимодействие с банками по вопросам размещения финансовых средств;

- изъятыми согласно протокола выемки в помещении наименование организации и осмотренными согласно протокола осмотра предметов (документов) от дата восьми десятью восьмью платежными поручениям наименование организации, согласно которым с дата по дата с расчетного счета наименование организации 40702810856000004117, открытого в наименование организации перечислены денежные средства на расчетные счета наименование организации, наименование организации, наименование организации, адрес "Экспертком в общей сумме сумма, и на расчетные счета банковских карт, оформленных на фио, в сумме сумма, итого на общую сумму сумма, - копией регистрационного дела наименование организации и сведениями об открытых (закрытых) счетах указанного Общества, предоставленными ИФНС России N 14 по адрес, согласно которым наименование организации зарегистрировано дата одним учредителем в лице физического лица, среди прочего, имелся расчетный счет N 407028109000000000275 в наименование организации, открытый дата, и закрытый дата, на который перечислялись денежные средства со счета наименование организации;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации и сведениями об открытых (закрытых) счетах указанного общества, предоставленными ИФНС России N 33 по адрес, согласно которых наименование организации было зарегистрировано дата, и исключено из ЕГРЮЛ дата, среди прочего, имелся расчетный счет N 407028108000000001654 в наименование организации, открытый дата, и закрытый дата, на который перечислялись денежные средства со счета наименование организации;

- сведениями, предоставленными ИФНС России N 4 по адрес об открытых (закрытых) счетах наименование организации, согласно которым у указанного общества имелся расчетный счет N 407028100000000093608 в наименование организации, открытый дата на который перечислялись денежные средства со счета наименование организации;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой, подписи в платежных поручениях наименование организации о переводе денежных средств на счет, открытый на имя фио, а также на расчетные счета наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, с номерами, суммами денежных средств, датами, банковскими реквизитами, указанными в обвинении, выполнены фио с подражанием подписи Сазоновой Н.В. и выполнены Семкиной Н.Ю.;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего фио и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания представителя потерпевшего Сазоновой Н.В. и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности фио, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступления и доказанность её вины. При этом в приговоре содержатся мотивы, по которым суд принял одни показания и отверг другие.

Показания осужденной фио, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что даны они с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку полностью опровергаются материалам дела и всей совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения фио инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при получении и фиксации доказательств, а так же даче экспертом заключения почерковедческой экспертизы по подписям, сделанным в платежных поручениях, которыми перечислялись денежные средства, в ходе совершении растраты, выполненным от имени фио фио С.М... Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности фио, то они также являлись предметом исследования суда первой инстанции, как и доводы защиты о создании ложных доказательств по делу представителями потерпевшего, и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании, как представителями потерпевшего, так и органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Судом первой инстанции действия фио, связанные с хищением чужого имущества, вверенного виновной, совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, правильно квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности её умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии у фио корыстного мотива при совершении преступления, умысла на хищение денежных средств являются обоснованными, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и иными материалами дела о перечислении фио по фиктивным основаниям денежных средств потерпевшего, вверенных ей, на принадлежащий ей расчетный счет и расчетные счета подконтрольных юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, признанных судом достоверными.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что денежные средства потерпевшего не были вверены фио, и она не являлась ответственным за материальные ценности лицом, то они являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которых фио, занимающая должность главного бухгалтера наименование организации, в силу своего служебного положения начисляла и перечисляла платежи в банковских учреждениях, осуществляла организацию контроля за экономным использованием финансовых ресурсов наименование организации и учетом денежных средств, отвечала за сохранность собственности Организации, осуществляла контроль за проведением хозяйственных операций, осуществляла взаимодействие с банками по вопросам размещения финансовых средств, обладала правом подписи в финансовых документах, в том числе предоставляемых в банки для перевода денежных средств, тем самым ей было вверено имущество потерпевшего в виде денежных средств, хранящихся на расчетном счете организации в банке.

Также в приговоре судом дана надлежащая оценка доводам защиты и осужденной, связанным с незаконными действиями руководителей наименование организации по совершению финансовых операций с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, распоряжения которых и выполняла фио, а так же об отнесении вопросов о начислении заработной платы и долговых обязательств фио пред потерпевшим, к гражданско-правовым отношениям, которые судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования и последующей оценки представленных доказательств. Оснований не согласиться с данной оценкой указанных доводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, причиненного потерпевшему действиями фио Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, приведя все платежные поручения и выписку по счету наименование организации, обоснованно признанные судом допустимыми доказательствами, согласно которых суммы денежных средств, переведенные со счета наименование организации на счета фио и вышеуказанных компаний по несуществующим договорам и обязательствам, составили действительный ущерб в сумма, превышающий установленный законом минимальный размер особо крупного ущерба, установленный п.4 Примечания ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов осужденной о том, что сведения, предоставленные представителем потерпевшего о размере ее заработной платы, являются ложными, поскольку часть заработной платы передавалась сотрудникам наименование организации наличными, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они являются несостоятельными и противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым размер ущерба, причинного наименование организации в результате совершенной фио растраты вверенных ей денежных средств потерпевшего, составили только безналичные денежные средства, переводимые со счета наименование организации на счет Семкиной Н.Ю.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной об истечении срока давности привлечения ее к уголовной ответственности по переводам денежных средств со счета наименование организации на основании платежных поручений, датированных с дата по дата. Поскольку согласно установленных судом первой инстанции обстоятельств, совершение фио растраты, вверенных ей денежных средств, принадлежащих наименование организации, началось не позднее дата и продолжалось по дата, когда по восемьдесят восьмому платежному поучению N 222 от дата с расчетного счета наименование организации были перечислены денежные средства на расчетный счет наименование организации на сумму сумма. То есть установленный п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ десятилетний срок давности на день вступления приговора в законную силу не истек. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в части обвинения фио в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

При назначении наказания осужденной фио суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие судимостей, отсутствие диспансерного учета у нарколога и психиатра, ее состояние здоровья и наличие у нее хронических заболеваний, положительные характеристики, в том числе и по месту жительства, ее трудоустройство, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также при назначении наказания судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности фио суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и исходя из вышеизложенного не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ разрешен гражданский иск представителей потерпевшего наименование организации. Судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено обоснование принятого решения по гражданскому иску в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, о том, что гражданский иск заявленный представителями наименование организации о взыскании с фио имущественного ущерба в размере сумма подлежит удовлетворению. В резолютивной части приговора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, так же содержится решение по предъявленному гражданскому иску, заявленному представителями наименование организации.

Согласно в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308, 309 УПК РФ.

Между тем, в нарушение требований указанных норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции в резолютивной части приговора, при разрешении исковых требований представителей потерпевшего, суд указал на частичное удовлетворение гражданского иска, при том, что фактически, исходя из суммы гражданского иска потерпевшего, а так же из изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мотивов и решения суда по гражданскому иску, он удовлетворен судом в полном объеме. Судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора формулировку решения по гражданскому иску, исключив из указанной части приговора слово "частично" при удовлетворении гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио - изменить:

исключить из резолютивной части приговора при удовлетворении гражданского иска слово "частично", удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: