Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-6644/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Новикова К.В. и Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Проничеве А.О, с участием переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Урдишева У.В. и Камолова Э.Т, адвоката Бурцевой Е.Ю. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Урдишев фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, женатыйё имеющий троих малолетних детей, не работающий, не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от дата) в виде лишения свободы сроком на дата 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Урдишеву У.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио Эркинбой Тулкинович, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостойё не работающий, не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Урдишева У.В. и Камолова Э.Т. с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденных Урдишева У.В. и Камолова Э.Т, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урдишев У.В. и фио признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

дата около время Урдишев У.В. и фио, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: г. Москва, адрес, тайно похитили принадлежащий Гаджиеву Р.С. автомобиль стоимостью сумма, что является крупным размером.

Урдишев У.В. также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

дата около время Урдишев У.В, находясь по адресу: г. Москва, адрес, во дворе дома 15, тайно похитил принадлежащий Жумашеву К.В. автомобиль с находившимся в нем имуществом общей стоимостью сумма, что является крупным размером.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Урдишев У.В. и фио свою вину в инкриминируемых им деяниях признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Урдишев У.В. и адвокат Бурцева Е.Ю. просят обжалуемый приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, смягчить осужденному наказание с учетом п.п. "г", "д", "е", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечают, что Урдишев У.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, принес извинения потерпевшим, является единственным кормильцем в семье, имеет троих малолетних детей, мать-пенсионерку, положительно характеризуется, активно сотрудничал со следствием.

В апелляционной жалобе осужденный фио также просит приговор изменить как чрезмерно суровый. Указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал, в содеянном раскаивается, имеет престарелых родителей, совершил преступление вследствие крайней нужды, поскольку потерял работу.

В возражении государственный обвинитель Лихо О.Е. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Урдишева У.В. и Камолова Э.Т. в совершении указанных преступлений осужденными и адвокатами не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей фио, фио и фио о том, что в процессе проведения ОРМ наблюдение дата были задержаны Урдишев У.В. и фио, похитившие автомашину фио, показаниями самих осужденных, признавшихся в инкриминируемых им деяниях, заявлениями фио и фио, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами личных досмотров Камолова Э.Т. и Урдишева У.В, протоколами выемок, другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, в частности о стоимости похищенного дата автомобиля фио, протоколом явки Урдишева У.В. с повинной, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных Камолова Э.Т. и Урдишева У.В. доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Камолова Э.Т. и Урдишева У.В. в совершении преступлений и обоснованно квалифицировал их действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Урдишева У.В. также по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Причастность Урдишева У.В. и Камолова Э.Т. к преступлениям, за которые он осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями упомянутых свидетелей и осужденных, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденные Урдишев У.В. и фио допрашивались с участием защитников и переводчика, при этом им разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против самих себя.

С учетом установленных обстоятельств содеянного и характера совместных преступных действий осужденных, направленных на тайное хищение автомашины фио, суд пришел к правильному выводу о совершении ими указанного хищения группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий, когда они совместно похитили указанную автомашину, каждый выполняя отведенную ему преступную роль.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Урдишеву У.В. и Камолову Э.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены каждому из них признание своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, страдающим рядом хронических заболеваний, состояние здоровья осужденных, имеющих хронические заболевания, длительное содержание под стражей, Урдишеву У.В. также явка с повинной по преступлению от дата, наличие у него троих малолетних детей и неработающей супруги. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденным, отсутствуют.

При этом с учетом личностей осужденных и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Урдишева У.В. и Камолова Э.Т. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у Урдишева У.В. и Камолова Э.Т. смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Урдишеву У.В. и Камолову Э.Т. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного наименование организации п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Урдишева Умаржона Вохидовича и Камолова Эркинбоя Тулкиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи