Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2022 г. по делу N 10-6647/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и Благоразумовой О.А, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Чепухалина К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и Благоразумовой О.А. на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до дата в отношении

Чепухалина Кирилла Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, защитников адвокатов фио и Благоразумовой О.А, обвиняемого Чепухалина К.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

По данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чепухалин К.С. по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

дата, Тверским районным судом адрес Чепухалину К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата постановлением Тверского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до дата.

В апелляционных жалоба защитники адвокаты фио и Благоразумова О.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст.97, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд не привел предусмотренных законом оснований и необоснованно продлил срок действия меры пресечения. Решение суда носит формальный характер.

Выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и имеют предположительный характер.

Суд ненадлежащим образом проверил причастность обвиняемого к совершенному преступлению и не обратил внимание на то, что он только работал в компании в должности курьера.

Авторы апелляционных жалоб обращают внимание на положительные сведения о личности фио, на тот факт, что он ухаживает за больной матерью и сам имеет болезненное состояние здоровья.

По их мнению, следователь не представил суду необходимые сведения об объеме уголовного дела и запланированных следственных действиях, а соединение уголовных дел в одно производство и тяжесть инкриминируемого деяния, не являются безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Суд не обосновал своего решения и не указал, почему обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения в том числе и в виде домашнего ареста.

Авторы апелляционных жалоб просят решение суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановление суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы в постановлении, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу о возможности разрешения и необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его из-под стражи. Свои выводы суд подробно мотивировал, и с ними нельзя не согласиться.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия такого решения. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого фио и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно согласился с мнением следователя и признал убедительными его доводы, что оказавшись на свободе, фио может помешать производству по делу. При этом суд сослался на имеющиеся в деле сведения, не исключающие возможность фио скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая приведенные сведения, конкретные обстоятельства дела, стадию расследования, данные о личности обвиняемого, характер и общественную опасность расследуемого преступления, наличие неустановленных соучастников, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной Чепухалину К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания обвиняемого фио под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей Чепухалина Кирилла Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий