Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-6733/2022

Судебная коллегия по уголовным делам

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио и фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в отношении

Короткова Константина Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

дата Дорогобужским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного дата по отбытии срока наказания;

дата мировым судьей судебного участка N 76 адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение дата 6 месяцев, осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Короткову К.А. отменено условное осуждение по приговору от дата мирового судьи судебного участка N 76 адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Короткову К.А. наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 76 адрес от дата, и окончательно Короткову К.А. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Короткову К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Короткову К.А. время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ).

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит признать все смягчающие вину обстоятельства, установленные в ст. 61 УК РФ, а именно: на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, является гражданином РФ, на иждивении у него малолетний ребенок и нетрудоспособные родители, а также просит учесть его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и озвученные в ходе судебного разбирательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Материалами дела установлено, что фио дата ночью, находясь у дома N 4 по адрес адрес, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес Бернштейну не менее двух ударов руками в область головы и туловища, от которых Бернштейн упал на землю, у которого из кармана брюк выпали мобильный телефон марки "Apple" модели "iPhone XR", стоимостью сумма и денежные средства двумя купюрами номиналом 100 и сумма, а всего на общую сумму сумма. После чего фио поднял мобильный телефон марки "Apple" модели "iPhone XR" и денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие Бернштейну, и убрал их в карман своей куртки, и с места преступления скрылся, чем причинил материальный ущерб на общую сумму сумма.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего Бернштейна об обстоятельствах, при которых фио на него напал, ударил и похитил телефон и денежные средства; свидетелей сотрудников полиции Мудренова и Селянского о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен и задержан фио по подозрению в причастности к отрытому хищению имущества Бернштнейна; а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности: видеозаписью камер видеонаблюдения с мест происшествия, из которой следует, что фио нанес несколько ударов руками потерпевшему Бернштейну по голове и туловищу, от которых потерпевший упал, а фио несколько раз обыскал карманы потерпевшего и забрал, выпавшие у Бернштейна на землю телефон и деньги; заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона принадлежащего потерпевшему, которая составляет на момент совершения преступления, сумма, а также другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все показания потерпевшего Бернштейна, свидетелей Мудренова и Селянского, а также осужденного фио, не отрицающего факт нанесения потерпевшему ударов руками, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса об относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий фио судебная коллегия не находит.

При назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, в том числе, возраст и состояние здоровья осужденного и его родственников.

Суд обоснованно, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание фио наличие у него на иждивении нетрудоспособных родителей, состояние здоровья фио и его близких родственников, положительные характеристики, представленные с места жительства.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим фио наказание, наличие в его в действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания судом учитывалось заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной фио в ходе предварительного следствия, согласно которой фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; у фио имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности; однако указанные в заключении изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не

нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается.

Оценив данное заключение со всеми доказательствами по делу, а также поведением фио при рассмотрении дела, суд обосновано признал фио вменяемым в отношении совершенного им преступления.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При назначении фио наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное фио наказание является законны и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата в отношении Короткова Константина Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: