Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-6758/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, подсудимой... её защитника - адвоката фио, защитника подсудимой... - адвоката Демченко П.Г, подсудимого.., его защитника - адвоката фио, представителя потерпевшего наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - Леденёвой B.C, представившей доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Чехоева Г.А. на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым К... - оставлена без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия...

Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении... возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым К... - оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Чехоев Г.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что доводы суда о том, что в формулировке обвинения в отношении... содержатся противоречивые сведения о времени создания организованной группы, вступления в неё... и времени совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку действия.., инкриминируемые последнему следствием, совершены в период дата дата, который охватывается общим периодом преступления и действия всех участников организованной группы, а именно в период времени с дата (даты заключения первого фиктивного договора) по дата (дату отзыва у кредитного учреждения лицензии на осуществление банковских операций) и данное обстоятельство подтверждается первым абзацем обвинения Клюкаса Г.Ю, а также последующими формулировками как времени совершения преступления и активных действий со стороны Клюкаса Г.Ю, так и общего периода действия организованной группы, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Отмечает, что довод суда о том, что в обвинении содержатся противоречивые сведения об участниках организованной группы, а именно в отношении фио, также является несостоятельным, поскольку фио привлекался за совершение хищения активов Банка, наряду с иными участниками преступления, однако фио скончался на стадии рассмотрения данного дела по существу в Симоновском районном суде адрес, и в последствии уголовное дело в отношении фио прекращено на стадии предварительного расследования в связи с его смертью.

Считает, что доводы суда о том, что в обвинении... органом следствия не конкретизировано, кто конкретно из участников преступления выполнял объективную сторону, выразившуюся в том, что члены преступной группы преднамеренно не организовали получение Банком всех необходимых документов в целях оценки платежеспособности заемщика, не обеспечили проверку сведений о нем, обеспечили формирование кредитного досье заемщика, содержащие ложные (недостоверные) сведения о нем, позволяющие заключить с ним кредитный договор в целях хищения денежных средств, перечисленных Банком на расчетный счет заемщика, а также обеспечили формирование Протокола Кредитного комитета Банка и Протокола заседания Правления Банка, содержащих ложные сведения о качестве заемщика и возможности данного юридического лица исполнять кредитные обязательства, не объективен, поскольку Каверину А.С, Кав... инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, в которую входили неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), в том числе сотрудники и руководители наименование организации, наделенные организационно-распорядительными функциями в сфере кредитования. Выражает мнение, что доводы суда о том, что в обвинении Клюкас А.Ю. содержатся противоречивые сведения о времени совершения последней инкриминируемого ей преступления, несостоятельны, поскольку преступные действия последней охватываются общим периодом действия организованной группы, в которую последовательно в разный период времени с дата по дата, вступали новые участники для реализации преступления, направленного на хищение активов Банка.

Полагает, что не мотивированы доводы суда о том, что в обвинении... и действия последнего согласно отведенной ему роли, так как согласно обвинению.., поскольку последний являлся одним из членов группы и приходится родным братом... свидетельствует о сплоченности организованной группы, основанной помимо прочего, на родственных связях, и объеденных общей преступной целью. Роль, отведенная каждому из участников группы, в том числе К... преступных действий К... органом следствия не конкретизированы её преступные действия свидетельствующие о том, что она преднамеренно не организовала получение Банком всех необходимых документов в целях оценки платежеспособности заемщика, не обеспечила проверку сведений о нем, осознавая, что проверка заемщика показала бы, что данное юридическое лицо является фиктивной организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности и не способной исполнить свои кредитные обязательства перед Банком, обеспечил формирование кредитного досье заемщика, содержащие ложные (недостоверные) сведения о нем, поскольку данные действия Клюкас А.Ю. предусмотрены должностной инструкций последней, положениями Банка, иными нормативными документами, имеющимися в материалах уголовного дела; в материалах дела также содержатся документы Банка, в которых расписывалась... что свидетельствует о её осведомленности в совершенном преступлении, наряду с иными участниками организованной группы, а также о её активных действиях. Отмечает, что доводы суда о том, что органом следствия не указано какие именно сведения в кредитном досье являются ложными, являются необоснованными, так как в обвинении указано, что ложными сведениями являются данные о том, что заемщик реально осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и был способен исполнить кредитные обязательства перед Банком. При этом, на стадии следствия установлено, что организации - заемщики, обладали признаками фиктивности, руководители были номинальными, обязательства перед Банком исполнять не намеревались.

Считает, что доводы суда о том, что в обвинительном заключении содержатся противоречивые сведения относительно даты отзыва лицензии у наименование организации, дата и дата, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с которыми возможно возвращение уголовного дела, а являются допущенной технической ошибкой. При этом, указанное противоречие беспрепятственно к устранению в ходе судебного разбирательства путем сопоставления процессуальных документов и Приказа Банка России об отзыве лицензии у наименование организации. К тому же данная техническая ошибка допущена не в постановлении о привлечении каждого из обвиняемых, а по тексту обвинительного заключения, и с учетом большого объема которого данная техническая ошибка может являться допустимой и устранимой. Указывает, что довод суда о том, что органом следствия за совершение одного преступления, в один и тот же период, за совместные действия в составе организованной группы, вменяются соучастникам разные суммы хищения является необоснованным и несостоятельным, поскольку каждому из обвиняемых следствием инкриминируется именно та сумма хищения активов Банка, которую данный обвиняемый похитил в результате своих активных действий и согласно отведенной роли в группе. Приходит к выводу, что вопреки доводам обжалуемого постановления обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, при этом в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, не имеется, а возвращение уголовного дела прокурору в отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, непременно повлечет нарушение прав и интересов обвиняемых и потерпевших на разумные сроки уголовного судопроизводства, которые установлены ст.6.1 УПК РФ.

Просит постановление Симоновского районного суда адрес от дата по обвинению фио... в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении... возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев