Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 10-6784/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, осуждённого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

Афанасов Андрей Васильевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый:

осужден

по ч.1 ст.264 1 УК РФ к штрафу в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, аресте имущества и вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, объяснения защитника адвоката фио и осужденного фио по доводам апелляционного представления и жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марка автомобиля Солянрис" регистрационный знак ТС, совершая на нем поездку по адрес.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио полагает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на ч.6 ст.226.9 УПК РФ, предусматривающую порядок назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Просит изменить приговор, исключить ссылку суда на ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, в совершении которого фио признал себя виновным, подробно изложены в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый фио заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился, что фио осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Также суд признал, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Убедившись, что вина осужденного фио в совершении преступления установлена материалами дела, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденному фио наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако, как правильно отметил государственный обвинитель в представлении, при назначении наказания суд ошибочно сослался на ч.6 ст.226.9 УПК РФ, предусматривающую порядок назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Как усматривается из материалов дела, дознание по нему проводилось в общем порядке, поэтому допущенную судом неточность следует устранить, и приговор в этой части изменить, исключив из него ссылку на ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, данное изменение приговора не влияет на назначенное фио наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Афанасова Андрея Васильевича изменить, исключить ссылку на ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий