Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 10-6801/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Ларионовой В.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионовой В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым в отношении

П..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 15 апреля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого фио.., адвоката Ларионовой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены ряд других уголовных дел.

18 августа 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан П...

20 августа 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался судом.

26 августа 2021 года фио... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 января 2022 года П... предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 03 марта 2022 года до 11 месяцев, то есть до 15 апреля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому П... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 15 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ларионова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио... к совершению инкриминируемых преступлений. Кроме того, доказательств того, что фио... может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. фио... ранее не судим, принадлежащую ему недвижимость в г. Москве не распродавал, источника дохода за рубежом не имеет, женат, имеет на иждивении троих детей, престарелого отца, имеет хронические заболевания, всю жизнь проживает в г. Москве, трудоустроен, скрываться не намерен, с момента задержания содействовал органу предварительного следствия. Кроме того, за время содержания фио... под стражей, состояние здоровья последнего существенно ухудшилось, он переболел ковидом. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились. Отмечает, что не имеется доказательств того, что уголовное дело в отношении фио... представляет собой особую сложность, по делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно. В обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства невозможности применения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать П... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении П... срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении П... срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания фио... и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания П... под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении фио... и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что П... является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, работу и иждивенцев, его состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что П.., находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, и обоснованности подозрения причастности к ним фио.., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в следственном изоляторе, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Оснований для изменения меры пресечения П... на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: